ID.7 Reichweite Theorie und Praxis

Da wird sich per Software nichts machen lassen. Das ist die seit vielen Jahren übliche Verbrauchslüge der Hersteller. Das ist bei Verbrennern so und das ist bei BEVs so geblieben.

Der YT Car Maniac fährt gerade einen Test, oder hat schon, mit dem ID7, BMW I5 und Mercedes EQE. Soll, glaube ich nächste Woche veröffentlicht werden und dann wissen wir mehr. Tests von anderen Youtuber werden folgenden.

Ich habe einen zur Probefahrt am 17.2.24 für paar Stunden. Erhoffe mir vom ID4 GTX zum ID7 GTX inkl. zusätzlicher Wärmepumpe (habe jetzt keine drinnen) so 50-100km Mehrreichweite *träum*.

Zitat von kufi

Das ist die seit vielen Jahren übliche Verbrauchslüge der Hersteller.

Das ist keine Verbrauchslüge der Firmen, sondern ein besonders beim E-Auto sinnloser, vorgeschriebener Prüfzyklus der EU. Wäre es nur eine Verbrauchslüge, könnten ja die Mirbewerber juristisch dagegen angehen. Soviel Korrektheit muß sein...

Die Hersteller müssen diese Angabe machen, egal wie sinnfrei sie ist. Natürlich stimmen die Hersteller ihre Autos darauf ab, schließlich kann man mit diesem Wert punkten. Hat ja auch beim Verbrenner zu absurden Werten geführt.

Manny

Reichweitensimulator | Elektrofahrzeuge | Volkswagen Deutschland

Wie hoch ist die Reichweite meines VW ID. Modells unter welchen Bedingungen? Unser Reichweitensimulator sagts Ihnen. Probieren Sie es aus!

www.volkswagen.de

VW ist da doch sehr transparent; einfach mal kalkulieren.

Zitat von martin-37

Mit dem super Cw-Wert von 0.23 ist das sehr enttäuschend. Bei anderen Marken sind die Abweichungen zu WLTP deutlich tiefer (Tesla Modell 3 -21%,BMW i5 - 16%, Hyundai Ioniq 6 -22%, BYD Seal - 21%, Kia EV9 -20%).

Wobei die Frage auch ist, welche Modelle mit Wärmepumpe und welche ohne getestet wurden. Da bei 10°C Außentemperatur getestet wurde, wird sich die sicherlich erheblich auswirken. Hier wäre mal interessant, zwei ansonsten identische Modelle mit und ohne Wärmepumpe gegeneinander antreten zu lassen.

Bei der doch nicht unerheblichen Abweichung des ID.7 vermute ich mal, dass es ein Fahrzeug ohne Wärmepumpe war. Leider schweigt sich der Artikel dazu aus.

Und z.B, auch welche Reifen verwendet wurden. Gerade bei diesen Geschwindigkeiten ist der Rollwiderstand auch eine relevante Größe.

Zitat von kufi

Da wird sich per Software nichts machen lassen. Das ist die seit vielen Jahren übliche Verbrauchslüge der Hersteller. Das ist bei Verbrennern so und das ist bei BEVs so geblieben.

Auch wenn es müßig ist und bei vielen einfach nur zu weiteren Beißreflexen führt.

Die immer wiederkehrende Aussage zur "Verbrauchslüge der Hersteller" ist, wenn man sich nur mal 5 min mit dem Thema beschäftigen würde, einfach Quatsch. Sorry, dass muss ich leider so deutlich sagen.

Die Hersteller prüfen nach einem gesetzlich vorgeschriebenen Prüfrahmen und Testprozedur. Das sie da natürlich auch Lobbyarbeit geleistet haben, liegt in der Natur der Sache. Und das dieses Verfahren nicht jedes einzelne Menschlein mit seiner eigene Bedürfnissen auf dieser Welt abbilden kann, sollte auch klar sein.

Ich hatte das schon mal an anderer Stelle geschrieben. Pedro in Südspanien erreicht viel einfacher die Werte, als Kufi aus dem Landkreis E... oder erst recht der wackere Ole aus dem verschneiten Nord-Norwegen. Man muss halt nur wissen, dass es so ist. WLTP ist schon besser als NEFZ, aber auch nicht die eierlegende Wollmilchsau.

Natürlich hat das Verfahren Schwächen. Beim BEV gibt es zum Beispiel (aktuell) nur Prüftemperatur 23°, beim Verbrenner gibt es immerhin einen Korrekturfaktor, der den Verbrauch auf das Niveau von 14° anhebt (Ambient Temperature Correction Test, wen es interessiert). Und man mag es kaum glauben, die Jahresdurschnitttemperatur in Europa liegt bei 14°. Verrückt, oder? Haben die sich dabei vielleicht was gedacht oder ist das nur ein Zufall weil ja alle nur im Sinn haben, die Verbraucher mit der "Verbrauchslüge" zu täuschen?

So sind auch die prozentual stärker abweichenden Verbräuche zur Herstellerangabe als beim Verbrenner zumindest zum Teil erklärbar. Gerade wenn die Temperaturen fallen, wird da der Unterschied leider sehr deutlich. Vielleicht lässt sich ja die EU-Kommission dahingehend was einfallen, und bringt so was in der Art auch für die BEV´s. von mir aus pauschal 10% on top. Dann freut man sich, dass man im Sommer den Wert unterbietet und im Winter ist die Trauer nicht ganz so groß.

Ich persönlich brauche das nicht, weil ich es einordnen kann. Ich akzeptiere aktuell einen Verbrauch von gut 35 kw/h mit Ladeverlusten, Vorheizen und meinem Superkurzstreckenprofil (60% der Fahrten < 5 km) Und nein, ich will da nicht auf das Vorheizen und Heizen während der Fahrt verzichten. Ich hab es mal getestet. Ohne Vorheizen. Mit Heizung 47 kw/h bei 4 km und 0° und 22 kw/h ohne Heizung. bei -10° 65 Kw/h und 30kw/h Durschnittsverbrauch. Mehr als WLTP? Klar! Mir egal. Aber sowas von, weil ich die Angaben ein ordnen kann, ohne gleich "Sodom und Gomorra" zu schreien.

Die 621 km Reichweite sind ja als kombinierte Reichweite angegeben und nicht mit dauerhaft 110-130 km/h auf der Autobahn.

Ich würde schätzen, dass man im Sommer bei 25°C mit ausgeschalteter Klimaanlage 600 km in der Stadt schaffen könnte.

Zitat von Guilty

Auch wenn es müßig ist und bei vielen einfach nur zu weiteren Beißreflexen führt.

Ich hoffe, meine Antwort wirkt jetzt nicht zu bissig.

Zitat von Guilty

Die Hersteller prüfen nach einem gesetzlich vorgeschriebenen Prüfrahmen und Testprozedur.

Das ist mir als Verbraucher so was von Wurscht. Vor dem ID.4 hatte ich einen Diesel von einem anderen Hersteller. Angeblich 5,2 l/100km. Tatsächlich >6,5 l. Jetzt habe ich den ID.4 mit angeblich 16 kWh. Selbst auf niederländischen Landstraßen mit max. 80km/h, Schnitt etwas über 50 km/h habe ich es gestern nicht geschafft unter 18 kWh zu kommen. Und nein, ich heize den Innerraum nicht auf 30 °C auf, sondern nur auf 21°C. Der Punkt ist doch, dass der Otto-Normal-Verbraucher diese ganzen Hintergründe gar nicht kennen kann. Er sieht nur, dass die Verbrauchsangaben, egal ob Verbrenner oder BEV nicht stimmen und er immer mehr verbraucht als angegeben. Woran das liegt ist O-N-V sch... egal.

Zitat von Manny

Wäre es nur eine Verbrauchslüge, könnten ja die Mirbewerber juristisch dagegen angehen.

Es machen ja alle mit. Eine Krähe....

Zitat von kufi

Ich hoffe, meine Antwort wirkt jetzt nicht zu bissig.

Das ist mir als Verbraucher so was von Wurscht. Vor dem ID.4 hatte ich einen Diesel von einem anderen Hersteller. Angeblich 5,2 l/100km. Tatsächlich >6,5 l. Jetzt habe ich den ID.4 mit angeblich 16 kWh. Selbst auf niederländischen Landstraßen mit max. 80km/h, Schnitt etwas über 50 km/h habe ich es gestern nicht geschafft unter 18 kWh zu kommen. Und nein, ich heize den Innerraum nicht auf 30 °C auf, sondern nur auf 21°C. Der Punkt ist doch, dass der Otto-Normal-Verbraucher diese ganzen Hintergründe gar nicht kennen kann. Er sieht nur, dass die Verbrauchsangaben, egal ob Verbrenner oder BEV nicht stimmen und er immer mehr verbraucht als angegeben. Woran das liegt ist O-N-V sch... egal.

Ich denke dein 2.Absatz spricht in Gänze für sich und "zahlt" genau auf Absatz 1 ein.

Zum Thema: Ottonormalverbraucher kann diese Hintergründe gar nicht kennen. --> Sind denn 5 min Internetrecherche und konstruktives Auseinandersetzen mit dem Thema wirklich dem Ottonormalverbraucher nicht zuzumuten? Leider passiert nämlich genau das heutzutage mit zu vielen Themen und daraus entstehen dann leider Meinungsbilder, die wie deins bezüglich "Verbrauchslüge" einfach zu kurz gedacht sind.

Aber egal, ich glaube dein Meinungsbild ist dahingehend so gefestigt, dass sich jede weitere Diskussion ausschließt.

Zitat von martin-37

Gemäss einem aktuellen Test zu Reichweiten und Verbrauch (siehe Link) gibt es beim ID.7 massive Differenzen zwischen den offiziellen Angaben und der Realität:

Testresultat offizielle Angaben VW

Reichweite: 400 km 621 km -36%

Verbrauch: 19,3 kWh/100 km 16,3 - 14,1 kWh/100 km

Mit dem super Cw-Wert von 0.23 ist das sehr enttäuschend. Bei anderen Marken sind die Abweichungen zu WLTP deutlich tiefer (Tesla Modell 3 -21%,BMW i5 - 16%, Hyundai Ioniq 6 -22%, BYD Seal - 21%, Kia EV9 -20%).

Wird sich das mit einer nächsten SW-Version noch bessern oder bleibt das so schlecht? Eigentlich wollte ich einen ID.7 kaufen. Das gibt mir aber zu denken.

Supertest 2024: Die tatsächliche Reichweite von 11 Elektroautos (insideevs.de)

Alles anzeigen

Aber vielleicht zurück zum eigentlichen Thema und zu der Ausgangslage von martin-37:

Ich hab mir mal die Testbedingungen etwas genauer angeschaut:

Randbedingungen:

- Autobahnähnliche Straße, Tempo max 130 km/h, in Tunneln 110 km/h

- Verkehrsbedingt nicht immer max. erlaubte Geschw. möglich

- Temperatur 10-14 °

- Strecke ca. 68 km,

Leider sagen sie nichts zur erreichten Durchschnittsgeschwindigeit. Das wäre noch ein gutes Indiz. Trotzdem würde ich diese Teststrecke eher in Richtung WLTP Phase 4 xHigh (im Sprachgebrauch bei den Herstellern "Autobahn") einordnen und auch bei vielen hier als halbwegs realistisches Autobahnprofil ansehen (Durschnittliche Geschwindigkeiten der Gesamtfahrt auf Langstrecke liegt ja so bei 100 - 110 km/h).

Und jetzt kommen wir zum großen Knackpunkt. In dem Test fahren sie ein eher europäisches Autobahnprofil, vergleichen die ermittelten Werte aber mit dem WLTP combined-Wert. Kann man machen, wenn man gern Äpfel mit Birnen vergleicht ;-).

Schauen wir uns mal den "Autobahnverbrauch" des ID.7 an (laut Konfigurator Stand heute): 20,7 - 18,0 kw/h /100 km ("volle Hütte" zu "nackter Hamster").

Nehme ich zur Vergleichbarkeit das "mittlere" Auto liegen wir bei 19,35 --> 19,4 kw/h/100km. Nehmen wir dann noch die Kapazität von netto (77kW) dazu, erreichen wir 397 km. Passt eigentlich ganz gut, wenn ich Äpfel mit Äpfeln vergleiche.

Zugegeben. Ohne die Durchschnittsgeschwindigkeit zu kennen hat das eine Unschärfe. Aber selbst wenn ich die 18kw/h des nackten Hamsters nehme, bin ich bei theo. Reichweite von 427 km --> Abweichung ca. 7%. Auch kein Beinbruch, wenn es dir wirklich nur um die Abweichung geht, Und man bedenkt, dass sie bei 10-14 Grad Außentemp. gefahren sind. Keine Ahnung was der Unterschied zu 23° sein mag, vielleicht noch mal 10-20 km sollten drin sein. Aber dafür fehlen mir die Erfahrungen dahingehend.

Ein Realtest im Winter, dann ggf. noch auf der Autobahn mit den WLTP-Ergebnisse zu vergleichen ist ziemlich nicht-zielführend.

Zitat von Fidl

https://www.volkswagen.de/de/e…BEgKf7_D_BwE&gclsrc=aw.ds

VW ist da doch sehr transparent; einfach mal kalkulieren.

Crazy, dass bspw. im Drittelmix einzig die Winterreifen 50km "kosten".

Zitat von Guilty

.....

Aber vielleicht zurück zum eigentlichen Thema und zu der Ausgangslage von martin-37:

Ich hab mir mal die Testbedingungen etwas genauer angeschaut:

Randbedingungen:

- Autobahnähnliche Straße, Tempo max 130 km/h, in Tunneln 110 km/h

- Verkehrsbedingt nicht immer max. erlaubte Geschw. möglich

- Temperatur 10-14 °

- Strecke ca. 68 km,

Leider sagen sie nichts zur erreichten Durchschnittsgeschwindigeit. Das wäre noch ein gutes Indiz. Trotzdem würde ich diese Teststrecke eher in Richtung WLTP Phase 4 xHigh (im Sprachgebrauch bei den Herstellern "Autobahn") einordnen und auch bei vielen hier als halbwegs realistisches Autobahnprofil ansehen (Durschnittliche Geschwindigkeiten der Gesamtfahrt auf Langstrecke liegt ja so bei 100 - 110 km/h).

Und jetzt kommen wir zum großen Knackpunkt. In dem Test fahren sie ein eher europäisches Autobahnprofil, vergleichen die ermittelten Werte aber mit dem WLTP combined-Wert. Kann man machen, wenn man gern Äpfel mit Birnen vergleicht ;-).

.....

Alles anzeigen

Zitat von exifdata

Ein Realtest im Winter, dann ggf. noch auf der Autobahn mit den WLTP-Ergebnisse zu vergleichen ist ziemlich nicht-zielführend.

Zu den Rahmenbedingungen muss man noch ergänzen:

Alle Fahrzeuge sind zur gleichen Zeit die selbe Strecke (immer wieder die 68,2 km GRA Ringautobahn rund um Rom in der gleichen Richtung bis 5% erreicht waren) bei somit nahezu den selben Bedingungen gefahren.

Der Vergleich mit WLTP ist damit absolut gesehen natürlich fragwürdig, die relative Abweichung im Vergleich (best case nur 16 % beim BMW I5, worst case 40 % bei Toyota bzw. Lexus, 36 % beim ID.7) ist durchaus recht interessant und m.E. durchaus auch aussagekräftig.

Aus meiner Sicht aber noch viel aussagekräftiger ist der - unter den sehr ähnlichen Bedingungen ermittelte - Durchschnittsverbrauch.

Bei einer Spanne von 15,1 kWh/100km (Tesla Model 3) bis 26,3 kWh/100km (Lexus RZ) liegt der ID.7 mit 19,3 kWh/100 km noch einigermaßen in der Mitte.

Aber der BMW I5 kommt bei vergleichbarer Größe und Fahrzeugart auf 16,6 kWh/100 km. Das lässt den ID.7 ganz schön schlecht aussehen. Das sind rund 16 % mehr beim ID.7 !

Und der Kia EV9 "Panzer" liegt mit 21,4 kWh/100 km nur etwa 11 % über dem ID.7.

Leider fehlen aber Angaben zur relevanten Ausstattung wie Wärmepumpe, die aber wohl ohnehin keine 16% bringen würde.

Korrektur: Fehlerhaft übernommene Werte für BMW I5 und fehlerhafte % Werte korrigiert und fett markiert.

Zitat von horsty

Crazy, dass bspw. im Drittelmix einzig die Winterreifen 50km "kosten".

Bei ca. 110 km/h sind Rollwiderstand und Fahrtwindwiderstand ungefähr gleich groß. Darüber nimmt der Einfluss des Fahrwiderstands zu, darunter natürlich der Rollwiderstand.

Bei meinem Polo haben die Winterreifen für einen Mehrverbrauch von ungefähr 0,5 l / 100 km gesorgt.