Ließ mal die vorherigen Beiträge, vielleicht ändert ja das deine Sicht der Dinge.
Alle primären Rohstoffe kommen aus der Luft oder Biomasse (Kläranlagen), Prozessenergie aus der Sonne.
Wenn die Biomasse nicht schon mehr als verplant wäre...
Wie schon gesagt darüber kann man nachdenken wenn über 100 % erneuerbare Stromerzeugung erreicht ist.
Dann gingen aber erstmal die Überschüsse in die Chemische Industrie, Stahlerzeugung ...
Die Fahrzeuge sind ja schon über Batterieantrieb günstig versorgt.
Hallo,
schau mal hier: (hier klicken). Dort findet man vieles zum VW ID.
Wie sagte schon Heinlein? TANSTAAFL.
There Ain't No Such Thing As A Free Lunch. 
Ich habe sowas ja nur studiert...
... vielleicht noch mal lesen, wovon ich geschrieben habe. Es geht um die Umwandlungsprozesse. Und die Energie für diese Prozesse muss irgendwoher kommen.
Dann weißt du auch, dass bei Erdöl von der Förderung incl. der Raffinerie bereits gut 50% der primär Energie verbraucht werden und dann beginnt erst die Verteilung.
Ich glaube nicht, dass man bei der Verarbeitung und Nutzung von fossilen Rohstoffen, von Effizienz sprechen kann. Nur, darüber spricht man nicht mehr, das ist halt so.
Dass der Umstieg auf Erneuerbare kein einfacher ist, das ist vor allem in der Politik vielen noch nicht klar. Man will (muss) ja komplett weg von den fossilen Energieträger, nicht nur in der Mobilität, und dazu gehören halt auch Lösungen für Speicherung und Verdichtung.
Und weil man dafür mindestens das Doppelte der derzeitigen verfügbaren elektrischen Energie benötigt, um nur annähernd dieses Ziel zu erreichen, sollte eigentlich jeglich Überlegung erlaubt sein.
Ich verstehe Rhywden wie folgt und dem schließe ich mich auch uneingeschränkt an.
Solange es nicht ausreichend Energie aus erneuerbaren Energiequellen gibt (um alle Bedarfe zu decken), solange sollte man die vorhandene erneuerbare Energie nicht durch n-faches umwandeln von einer Energieform in eine andere verschwenden.
Erdöl ist aber ein ganz anderer Fall. Es herrscht grundsätzlich kein Mangel an Erdöl. Hier ist das Angebot weltweit so groß, dass die Nachfrage trotz des Verlustes gedeckt werden kann. Hier werden Schwankungen zwischen Angebot und Nachfrage durch den Preis abgebildet.
Bei erneuerbaren Energien sind wir aber noch lange nicht soweit, den immer größer werdenden Bedarf zu decken. Und deshalb sollte man die knappe Ressource erneuerbare Energien so effizient einsetzen wie möglich.
Man will (muss) ja komplett weg von den fossilen Energieträger, nicht nur in der Mobilität, und dazu gehören halt auch Lösungen für Speicherung und Verdichtung.
Äh ... ja ... und inwiefern ist das nun ein Argument gegen die Aussagen von Rhywden?
Rhywden sagt doch gar nicht, dass Wasserstoff und Methanisierung generell unsinnig sind oder nicht funktionieren.
Es sagt nur, dass dies bei Autos unsinnig ist und ineffizienter als die direkte Nutzung von Grün-Strom, und daher nicht sinvoll, solange wir noch nicht ausreichend "überschüssigen" Grün-Strom haben..
Du redest also eigentlich komplett an ihm vorbei.
Elektroniker wie kommst du darauf, dass ich Rhywden s Aussage anzweifle?
Es ist meine eigene Sicht der Dinge und Ergänzung zum Thema. Ich hab doch geschrieben, dass es noch ein langer und schwieriger Weg ist.
Und weil man dafür mindestens das Doppelte der derzeitigen verfügbaren elektrischen Energie benötigt, um nur annähernd dieses Ziel zu erreichen, sollte eigentlich jeglich Überlegung erlaubt sein.
Ich betrachte halt den Gesamtprozess und nicht nur den einzelnen Umwandlungsschritt. Klar finde ich sowohl als Chemiker als auch als Physiker eine Optimierung der Methanol-Herstellung spannend.
Aber gerade unter dem Hintergrund der von dir angesprochenen benötigten "Überkapazität" muss man halt auch klar darstellen, dass alle diese Alternativen (sei das nun Wasserstoff, Alkohol oder andere organische Verbindungen) erheblich höhere Investitionen auch in die Infrastruktur und die Energieerzeugung benötigen würden. Wasserstoff würde z.B. ungefähr den dreifachen Aufwand bedeuten - also statt einem Windrad gleich deren drei für dieselbe Zahl an Autos.
Die grundsätzlich benötigte Energie für die Umwandlungen lässt sich nun einmal nicht wegzaubern. Minimum ist dafür halt die Reaktionsenthalpie z.B. (3 H2 + CO2 <=> CH3OH + H2O ==> -49,6 kJ/mol) + x aufgrund der Tatsache, dass Prozesse nun einmal nicht 100% effizient ablaufen. An diesem "x" lässt sich feilen. An der Reaktionsenthalpie selbst aber nicht.
Jeder zusätzliche Umwandlungsprozess reduziert nun einmal die Gesamteffizienz eines Prozesses.
Ja. Das ist völlig korrekt.
Darum habe ich ja die ETH Zürich angeführt, die den Umweg über mehrere Prozesse vermeiden will.
Ja. Das ist völlig korrekt.
Darum habe ich ja die ETH Zürich angeführt, die den Umweg über mehrere Prozesse vermeiden will.
Ändert nichts am Energieaufwand. Außerdem ist das eben nicht Vermeidung mehrerer Prozesse. Zitat aus dem Link:
ZitatSie besteht aus drei in Reihe geschalteten thermochemischen Umwandlungseinheiten.
Billig ist es auch nicht:
ZitatWenn man fossiles Flugbenzin mit einer Steuer belegt, damit dieses so teuer wird wie solares Flugbenzin, würde fossiles Kerosin zunächst zehnmal teurer.
Ja. Das mit den Prozessschritten habe ich nicht korrekt formuliert. Man verzichtet auf den Umweg über die Stromerzeugung und das finde ich spannend.
Zudem scheint der Wassergehalt der Luft auszureichen, womit man darauf verzichten kann das H2O über weite Strecken in die sonnigen Gegenden zu schaffen.
Ich bin mal gespannt, ob sie den angestrebten Wirkungsgrad von 20% erreichen, was gar nich so schlecht wäre.
Billig ist es auch nicht.
Klar. Aber die aus dem Artikel zitierte Förderung wird ja von dem Entwickler selbst als nicht machbar bezeichner.
Er schlägt da ein ganz anderes Modell vor. Das ist also kein Argument dagegen.
Und mal ehrlich: Es wäre besser die exzessive Fliegerei einfach mal einzugrenzen.
Das Problem leider, dass inzwischen immer mehr elektrische Energie bereitsteht, die nicht genutzt werden kann.
An der Energiebörse gibt es Phasen mit negativem Strompreis.
Und bei einem massiven Ausbau der erneuerbaren Energien wird das ein echtes Problem werden.
Wenn du dir diese "Phasen" mal betrachtest sind das Minuten in Wochen .. extrem selten. Das ist nicht relevant.
Das kann natürlich mehr werden. Das hängt aber auf absehbare Zeit nicht an fehlendem Bedarf sondern an mangelnder Netzkapazität.
Für diese kurzen Zeiten (das wird sich auf absehbare zeit nicht ändern) Speicher vorzuhalten ist extrem teuer bzw unbwzahlbar. Speicher brauchen viele Zyklen um sich halbwegs zu rechnen. Sehr viele Zyklen.
Das kannst du wunderbar an den Rentabilitäsrechnungen zum Heimspeichern sehen: Im Sommer fehlen die Zyklen, weil kaum Bedarf an Speicherstrom ist (wenig Dunkelheit) und im Winter fehlen Zyklen, weil kein Strom produziert wird. Und die Übergangszeit ist zu kurz um es rauszureißen.
ZitatJetzt könnte man auf die Idee kommen Stahlwerke in dieser Zeit produzieren zu lassen.
Zum Glück hast du selbst festgestellt, dass diese Super-Ideen für ein paar Minuten im Monat nicht funktionieren. Industrielle Anlagen sind teuer und laufen fas alle kontinuierlich. Das wird auch für Elektrolyseanalgen gelten.
Zitat von SchmaumermalWenn du dir diese "Phasen" mal betrachtest sind das Minuten in Wochen .. extrem selten. Das ist nicht relevant.
In 2021 gab es an 139 Stunden einen negativen Strompreis.
Und das wird definitiv mehr werden.
Und ja, eine bessere Verteilung würde das deutlich entspannen.
Interessierte können es sich hier anschauen: Netzausbau
Ob es aber reicht, dass wird die Zeit weisen.
Vor dem Ukrainekrieg sahen das alle sehr entspannt.
Mit der Planung aus 2021 hätte es in 2030 tatsächlich so gut wie keine negativen Preise mehr gegeben
Inzwischen gibt es da Zweifel.
Dazu müsste aber die Regierung einen massiven Ausbau von erneuerbaren Energien anstoßen...
In 2021 gab es an 139 Stunden einen negativen Strompreis.
wenn das so stimmt - ist das gerade mal 1,6% der Betriebszeit und ca 20 Minuten pro woche.
Was ich gesagt habe.
Ob das mehr wird hängt von vielen Faktoren ab - zum Beispiel von den verfügbaren Speichern, den steuerbaren Lasten, dem Netzausbau
ZitatUnd das wird definitiv mehr werden.
Es könnte mehr werden - aber das ist nicht "definitiv" sondern möglich. Die Frage ist, ob es irgendwie volkswirtschaftlich für 20, 30 und 60 Minuten die Woche irre Kapazitäten für irgendwas vorzuhalten.
Ich vermute eher, dass es eine flexible preisgestaltung für den Verbraucher geben wird. Die macht es attraktiv, irgendann Nachts BEV und hausspeicher zu laden. Schwupp ist der negativpreis weg.
Drei Gründe dafür:
- Austausch mit anderen VW ID. Fahrern
- Alles zu Versicherung & Finanzierung
- Tipps zum Fahren & Laden
Registriere Dich kostenlos und nehme an unserer Community teil!
