Wird sich die E-Mobilität durchsetzen?

Zitat von Elektroniker

Es folgt daraus, dass die viel zitierten Leute mit dem fossil alten beheizten Häuschen und dem geringen Einkommen sehr schnell sehr viel mehr Geld fürs Heizen ausgeben müssen und dann erst Recht kein Geld dafür haben, die Heizung auszutauschen ... sprich: solche Leute würden auf diese Weise finanziell ruiniert und müssten ihre Immobilie verramschen und in Altersarmut dahinsiechen.

Und was ist mit den ca. 80% die nicht in Altersarmut dahinsiechen müssten?

Was ist mit den Wohnbaugesellschaften, die es unterlassen haben, Währmesanierungen durchzuführen? Was ist mit den Gebäuden die im Besitz der öffentlichen Hand sind und ebenfalls einen größeren Nachholbedarf hätten?

Und die Alten, die deiner Meinung nach, dahinsiechen müssten, haben die keine Erben die willig und im stande sind ihr zukünftiges Erbe zu sanieren und in einem guten Zustand zu versetzen? Wenn nein, sollte dann diese Objekt weiter unbeschadet und überdurchschnittlich fossile Brennstoffe verheizen dürfen, auch das auch noch durch die Erben?

Wieviele alte Wohnungen/Häuser bleiben dann noch übrig, die die Besitzer nicht sanieren könnten?

Verbote ist der falsche Weg, so etwas kann man nur durch den Preis regeln, in einem angemessenen Zeitfenster und mit verbindlicher Ansage.

Zitat von Lama

Nein. Denn dann werden viele Horsts immer das Allerbilligste = Allerdreckigste kaufen.

Das ist auf Dauer gesehen wahnsinnig teuer für die Allgemeinheit und ich bin nicht bereit für den vermeidbaren Dreck Anderer zu bezahlen.

Ist schon teuer genug meinen eigenen Dreck zu minimieren und zu bezahlen.

Schönes Beispiel, das Verbote nur polarisieren.

Zitat von GTX-ler

Und was ist mit den ca. 80% die nicht in Altersarmut dahinsiechen müssten?

Auch diese Leute kommen billiger weg, wenn die fossilen Heizungen verboten werden, statt die fossilen Brennstoffe sehr schnell sehr stark zu verteuern.

Zitat von GTX-ler

Was ist mit den Wohnbaugesellschaften, die es unterlassen haben, Währmesanierungen durchzuführen? Was ist mit den Gebäuden die im Besitz der öffentlichen Hand sind und ebenfalls einen größeren Nachholbedarf hätten?

Die würden erst recht keine Sanierungen und Heizungstausche durchführen, denn die müssen - bei der "Marktlösung" - die hohen Brennstoffkosten ja nicht bezahlen. Hat sie ja bisher auch schon nicht interessiert, dass ihre Mieter hohe Heizkosten haben.

Zitat von GTX-ler

Und die Alten, die deiner Meinung nach, dahinsiechen müssten, haben die keine Erben die willig und im stande sind ihr zukünftiges Erbe zu sanieren und in einem guten Zustand zu versetzen? Wenn nein, sollte dann diese Objekt weiter unbeschadet und überdurchschnittlich fossile Brennstoffe verheizen dürfen, auch das auch noch durch die Erben?

Versteh ich jetzt nicht, was Du sagen willst.

Du argumentierst nun ja für ein "Heizungsverbot", oder?

Zitat von GTX-ler

Verbote ist der falsche Weg, so etwas kann man nur durch den Preis regeln, in einem angemessenen Zeitfenster und mit verbindlicher Ansage.

Das ist schlicht falsch.

Das Gegenteil ist richtig.

Zitat von E-FAN66

Schönes Beispiel, das Verbote nur polarisieren.

Schönes Beispiel für oberflächliche Phrasendrescherei.

Denn:

Kosten polarisieren nicht?

Dann schau mal auf die vielen Traktoren auf der Straße heute!

Sowas passiert, wenn man es über den Markt und die Kosten/Preise regeln will.

Ähnliche Polarisierung und Aufstand auch hier geschehen: Wikipedia: Gelbwesten

Zitat

Die Gelbwestenbewegung (französisch Mouvement des Gilets jaunes) ist eine überwiegend über soziale Medien organisierte Bürgerbewegung in Frankreich, die zwischen November 2018 und ihrem Abflauen im Frühjahr 2019 landesweite Proteste ausrief. Die Bezeichnung leitet sich von den gelben Warnwesten ab, die die Protestierenden als Erkennungszeichen trugen. Die jeweils am Samstag über mehrere Monate stattfindenden Demonstrationen der „Gelbwesten“ begannen zunächst als Protest gegen eine von Präsident Emmanuel Macron zur Finanzierung und Durchsetzung der Energiewende in Frankreich geplante höhere Besteuerung fossiler Kraftstoffe (insbesondere Diesel).

Zitat von Elektroniker

Auch diese Leute kommen billiger weg, wenn die fossilenn Heizungen verboten werden, statt die fossilen Brennstoffe sehr schnell sehr stark zu verteuern.

Die würden erst recht keine Sanierungen und Heizungstausche durchführen, wenn die müssen - bei der "Marktlösung" - die hohen Brennstoffkosten ja nicht bezahlen. Hat sie ja bisher auch schon nicht interessiert, dass ihre Mieter hohe Heizkosten haben.

Versteh ich jetzt nicht, was Du sagen willst.

Du argumentierst nun ja für ein "Heizungsverbot", oder?

Das ist schlicht falsch.

Das Gegenteil ist richtig.

---

Schönes Beispiel für oberflächliche Phrasendrescherei.

Denn:

Kosten polarisieren nicht?

Dann schau mal auf die vielen Traktoren auf der Straße heute!

Sowas passiert, wenn man es über den Markt und die Kosten/Preise regeln will.

Alles anzeigen

Danke für die Bestätigung, meiner Aussage.

Zitat von E-FAN66

Danke für die Bestätigung, meiner Aussage.

Nichts wird bestätigt.

Du behauptest das Verbote nur polarisieren.

So ein granatenmäßiger Schwachsinn!

Ohne Verbote wäre ein Großteil unseres heutigen Zusammenlebens gar nicht möglich.

Aber berichtigen mich, wenn es für dich OK ist, wenn wir mal das Verbot des Stehlens versuchsweise auf dich bezogen aufheben.

Zitat von Lama

Nichts wird bestätigt.

Du behauptest das Verbote nur polarisieren.

So ein granatenmäßiger Schwachsinn!

Ohne Verbote wäre ein Großteil unseres heutigen Zusammenlebens gar nicht möglich.

Aber berichtigen mich, wenn es für dich OK ist, wenn wir mal das Verbot des Stehlens versuchsweise auf dich bezogen aufheben.

Alles anzeigen

Tief und langsam durchatmen.

Zitat von E-FAN66

Tief und langsam durchatmen.

Gutes Argument.

Kommt noch Eines?

Zitat von Lama

Gutes Argument.

Kommt noch Eines?

Reicht fürs erste, mal sacken lassen.

Lama: Der tut nichts, der will doch nur provozieren ...

Zitat von Lama

Ohne Verbote wäre ein Großteil unseres heutigen Zusammenlebens gar nicht möglich.

Richtig, ohne Regeln geht es nicht.

Es ist aber ein entscheidender Unterschied, wenn reglementiert wird das Was und nicht das Wie.

Im Beispiel ging es um den CO2 Ausstoß beim Heizen.

Ich schreib vor, dass der CO2 Ausstoß von Gebäuden bis zum Zeitpunkt xyz auf xyz pro m² reduziert werden muss. Ich schreib aber nicht vor, dass ich das durch den Einbau einer Wärmepumpe bewerkstelligen muss.

Muss ich bei PKW's den Verbrenner-Motor verbieten, oder würde es reichen wenn ich den CO2 Ausstoß reglementieren würde?

Wie gesagt, das Was will ich erreichen.

Übrigens: für das, wenn der Staat immer mehr reglementiert, vor allem das Wie, gibt es noch einen Begriff dafür, Planwirtschaft

Zitat von GTX-ler

Ich schreib vor, dass der CO2 Ausstoß von Gebäuden bis zum Zeitpunkt xyz auf xyz pro m² reduziert werden muss. Ich schreib aber nicht vor, dass ich das durch den Einbau einer Wärmepumpe bewerkstelligen muss.

Eine Wärmepumpe ist ja auch gar nicht vorgeschrieben.

Es ist nur vorgeschrieben, dann 65% aus erneuerbaren Energien kommen muss. Das ist quasi dasselbe, was Du forderst.

Wo also ist Dein Problem?

Zitat von GTX-ler

Muss ich bei PKW's den Verbrenner-Motor verbieten, oder würde es reichen wenn ich den CO2 Ausstoß reglementieren würde?

Ist nicht genau das geschehen?

Der Ausstoß ist ab 2035 auf 0 reglementiert, und Verbrenner mit E-Fuels sollen weiterhin erlaubt sein.

Zitat von Elektroniker

Eine Wärmepumpe ist ja auch gar nicht vorgeschrieben.

Es ist nur vorgeschrieben, dann 65% aus erneuerbaren Energien kommen muss. Das ist quasi dasselbe, was Du forderst.

Wo also ist Dein Problem?

Ja, aber so kam es erst nach starken Protesten.

Diese Regierung präsentiert einen Kalauer / Schnellschuss nach dem Anderen. Früher hat man gesagt, "vor Inbetrieb­nahme des Mundwerk, zuerst Gehirn einschalten", vielleicht sollte die Ampel das mal versuchen.

Zitat von GTX-ler

Ja, aber so kam es erst nach starken Protesten.

Nein, die 65%-Regel und die mögliche Heizungswahl unter den erneuerbaren war von Anfang an drin im Gesetzentwurf.

Verboten werden sollte von Anfang an nur der Einbau von reinen fossilen Heizungen.

Es wurden halt letztes Jahr unheimlich viele Lügen verbreitet, auch z.B. von Markus Söder, und auch aus Teilen der FDP ...

Letztendlich wurde das Gesetz im Kern unverändert beibehalten, jetzt nur etwas zeitlich gestreckt und das Verbot des Einbaus neuer reiner Fossilheizungen in Altbauten nach hinten verschoben, hinter eine zuvor erzwungenen kommunale Wärmeplanung.

Das ist auch eine richtige und gute Verbesserung gegenüber dem ersten noch unfertigen und böswillig an die Öffentlichkeit durchgestochenen Gesetzesentwurf.

Das im normalen Gesetzgebungsverfahren und in den normalen Ausschusssitzungen zu machen, hätte halt den politischen Akteuren der FDP und der CDU/CSU kurzfristig weniger genutzt. Mit der polemischen Hetze gegen den politischen Gegner und der Verbreitung von Lügen konnten sie sich halt besser profilieren ...

Bevor der Diskurs mal wieder entgleitet, bitte ich alle um etwas Mäßigung in der Diskussion selbst wie auch im Umgang miteinander.

Die Polarisierung der Gesellschaft hat längst auch das Forum erreicht, aber wir sollten trotzdem den respektvollen Umgang miteinander pflegen, auch wenn wir in der Sache über Kreuz liegen.

Versteht das bitte nicht als Kritik am Einzelnen und den Beiträgen, sondern als Appell für einen fairen Umgang miteinander.

Schließlich verbindet uns die Gemeinsamkeit, Interesse an der eMobilität und insbesondere an den IDs. Das könnte auch Brücken hier im Forum bauen und in die Gesellschaft!

Zitat von Elektroniker

Der war gut!

Man könnte auch einfach die Bürger selbst entscheiden lassen, wo sie ihr Altöl entsorgen möchten ... im Wald oder im Gulli ...

Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. Den Unterschied zwischen "Altöl in den Wald kippen" und der freien Wahl zwischen Verbrenner- oder Elektro-Auto wirst du hoffentlich selbst sehen.