Software Chat - Fragen, Talk und Spekulationen für alle Versionen

Zitat von Onk

Wäre wieder so ein Fall für die Auswahlmöglichkeit zusätzlicher Ansichten, wie man das bei anderen Software-Produkten auch kennt, aka "erweiterte Ansicht" etc.

Es braucht aber in jedem Fall eine einfache Ansicht mit ausgewogenen Voreinstellungen.

Da sehe ich 3.2 im Grunde auf einem guten Niveau.

Eine erweiterte Ansicht für die Optimierungs-Fans wäre eine Bereicherung.

So eine Auswahlmöglichkeit wäre natürlich eine super Lösung.

Zitat von Onk

Aufgrund der Tatsache, dass ein ausgeprägtes Höhenprofil auf der Strecke mit langen Anstiegen/Gefällen, egal ob auf der Autobahn oder am Pass, beim E-Auto deutlich mehr Einfluss hat als beim Verbrenner sehe ich hier einen echten Mehrwert durch die Einbindung von Topo-Daten.

Das macht die Reichweitenberechnung/Ladeplanung einfach besser und belastet niemanden mit zusätzlichen Einstellungen.

Da sind wir uns glaube ich alle einig. Das muss kommen. Ob es allerdings überhaupt vom System mit 3.xx geleistet werden kann ist die Frage.

Zitat von holsteiner

Für den Nerd sind viele Voreinstellmöglichkeiten toll und wünschenswert, aber Otto Normalautofahrer dürfte damit überfordert sein und unsinnige Falscheingaben können so ein System dann unbrauchbar machen.

Will sagen: Zu kompliziert darf es nicht werden.

Das ist halt immer eine Gratwanderung.

Zitat von Gionny3000

Idealerweise lernt das Auto auch, wie gefahren wird.

Da wäre noch Potential in Kombi mit einer geplanten Route:

Geht es viel über die Autobahn, dann die Reichweite direkt entsprechend runterrechnen, angepasst an Durschnitts-Daten aus dem Fahrerprofil.

Bisher sehe ich da keine Berücksichtigung des in der Route geplanten Straßentyps, also ob Landstraße oder Autobahn geplant wurde.

Zitat von Onk

Bisher sehe ich da keine Berücksichtigung des in der Route geplanten Straßentyps, also ob Landstraße oder Autobahn g

Ich meine das da nur die hinterlegten Geschwindigkeiten (130 oder 100 etc.) berücksichtigt werden.

Zitat von joernh

Ich meine das da nur die hinterlegten Geschwindigkeiten (130 oder 100 etc.) berücksichtigt werden.

Gefühlt nicht mal das - aber wissen tue ich es nicht.

Bin ich die letzten Tage nur Landstraße gefahren, dann habe ich, auf 100% gerechnet, Sommerreichweiten von 420-450km.

Plane ich dann eine Autobahnroute, so wird die Reichweite meines Erachtens erst angepasst, wenn ich auf der Autobahn bin und mehr Strom brauche.

Muss ich nochmal gezielter beobachten.

Zitat von Gionny3000

Ich frage mich auch, ob das Kartenmaterial von here in Sachen Topographie genug hergibt oder ob das Navi das einfach nicht verarbeiten kann. Die Höhenangabe eines Punkts reicht nicht, es bräuchte das ganze Profil der gewählten Strecke mit jeweiliger Geschwindigkeit aller Abschnitte.

Das könnte natürlich sein. Wenn der ID nur Anhand des GPS Signals die Höhe errechnet und dann am Punkt anzeigt, weil here das nicht hergibt, dann wird es wohl nie was mit der Topographie.

Zitat von joernh

Das könnte natürlich sein. Wenn der ID nur Anhand des GPS Signals die Höhe errechnet und dann am Punkt anzeigt, weil here das nicht hergibt, dann wird es wohl nie was mit der Topographie.

Nur mal schnell reingezapped - rein von den Daten müsste here das wohl liefern können.

HERE Optimized Map for Analytics (OMA) - HERE Developer

Zitat von aRedRebell

Vielen Dank für den Kommentar. Deine wiederholt zum Ausdruck gebrachte Abneigung gegen das Auto bringt die Diskussion immer wieder weiter, ist aber aus meiner Sicht sachlich falsch.

womit begründest du, dass ich eine Abneigung gegen das Auto habe?

Ich begründe meine jeweilige Kritik und meist stehe ich damit nicht alleine da.

Falls du sachlich anderer Meinung bist, dann begründe dies bitte genauso wie ich die Dinge

kritisiere, die nicht oder schlecht funktionieren.

Noch einmal ganz allein für dich:

Ich fahre meinen GTX sehr gerne und allein die Fahreigenschaften finde ich toll.

Für mich gehört aber zu einem solchen Auto auch die Software und diese ist an

vielen Stellen träge und nicht Stand der Technik.

Zitat von joernh

So eine Auswahlmöglichkeit wäre natürlich eine super Lösung.

Da sind wir uns glaube ich alle einig. Das muss kommen. Ob es allerdings überhaupt vom System mit 3.xx geleistet werden kann ist die Frage.

---

Ganz ehrlich: ich bin mir beim Thema Topo nicht wirklich sicher, ob das so wichtig ist. Ich meine, wer braucht denn diese Infos wirklich? Wirklich spürbar ist das doch nur, wenn es um hohe Berge/Passstraßen geht. Wer in den Alpen lebt, der weiß das üblicherweise und kalkuliert das grob im Kopf mit ein. Wer zweimal im Jahr von Norddeutschland nach Italien fährt, der hat hoffentlich auf dem Schirm, dass da so eine etwas höhere Hügelkette dazwischen im Weg rum steht. Dann sollte doch recht klar sein: lade lieber etwas mehr nach, wenn gleich die Berge kommen und lade nicht voll, wenn du oben bist. Das kriegt der Urlauber doch schon noch hin...

Wirklich kritisch ist doch nur die Situation, wenn das Navi meint, man bräuchte für eine Strecke nicht laden, weil es reichen würde und es aufgrund der Steigung eben nicht reicht. Aber das ist doch schon ein recht seltenes Szenario: das braucht wirklich hohe Anstiege, geringe Restladung und geringe Ladepunktdichte.

Natürlich: es ist schöner, wenn das Navi noch genauer vorhersagen kann, wie sich die Fahrt gestalten wird. Aber wer eine Alpenüberquerung fahren will, der kann eh nicht auf 10 Minuten genau planen. Verkehr, Wetter, Wind, ein Elefantenrennen, bei dem keiner aufgeben will, die Ampelschaltung in den Ortsdurchfahrten bis zur Autobahn... das hat alles mehr Einfluß.

Genauer ist immer besser. Ich fände es auch schön, wenn man das hätte. Genauso toll wäre es, wenn (hochauflösende!) Wettervorhersagen mit eingebunden würden. Aber ob man das wirklich braucht? Ich finde eher nicht. Ein Filter 'plane so, dass ich Bäcker/Spielplatz/Grünfläche/saubere(!) Toiletten habe' fände ich relevanter - aber auch schwieriger umzusetzen

Zitat von Laubwolf

Ganz ehrlich: ich bin mir beim Thema Topo nicht wirklich sicher, ob das so wichtig ist. Ich meine, wer braucht denn diese Infos wirklich? Wirklich spürbar ist das doch nur, wenn es um hohe Berge/Passstraßen geht. Wer in den Alpen lebt, der weiß das üblicherweise und kalkuliert das grob im Kopf mit ein. Wer zweimal im Jahr von Norddeutschland nach Italien fährt, der hat hoffentlich auf dem Schirm, dass da so eine etwas höhere Hügelkette dazwischen im Weg rum steht. Dann sollte doch recht klar sein: lade lieber etwas mehr nach, wenn gleich die Berge kommen und lade nicht voll, wenn du oben bist. Das kriegt der Urlauber doch schon noch hin...

Wirklich kritisch ist doch nur die Situation, wenn das Navi meint, man bräuchte für eine Strecke nicht laden, weil es reichen würde und es aufgrund der Steigung eben nicht reicht. Aber das ist doch schon ein recht seltenes Szenario: das braucht wirklich hohe Anstiege, geringe Restladung und geringe Ladepunktdichte.

Natürlich: es ist schöner, wenn das Navi noch genauer vorhersagen kann, wie sich die Fahrt gestalten wird. Aber wer eine Alpenüberquerung fahren will, der kann eh nicht auf 10 Minuten genau planen. Verkehr, Wetter, Wind, ein Elefantenrennen, bei dem keiner aufgeben will, die Ampelschaltung in den Ortsdurchfahrten bis zur Autobahn... das hat alles mehr Einfluß.

Genauer ist immer besser. Ich fände es auch schön, wenn man das hätte. Genauso toll wäre es, wenn (hochauflösende!) Wettervorhersagen mit eingebunden würden. Aber ob man das wirklich braucht? Ich finde eher nicht. Ein Filter 'plane so, dass ich Bäcker/Spielplatz/Grünfläche/saubere(!) Toiletten habe' fände ich relevanter - aber auch schwieriger umzusetzen

Ich finde, gerade der Urlauber der zweimal im Jahr von Norddeutschland nach Italien fährt braucht das. Denn gerade der weiß zwar, dass da eine "etwas höhere Hügelkette dazwischen im Weg rum steht", kann aber auf Grund seiner normal vorherrschenden Topographie nicht einschätzen was das an Mehrverbrauch kostet. Jemand der das jeden Tag fährt, für den ist es zwar nervig, dass das Navi ständig falsche Ankunfts-SoCs anzeigt, aber er wird es einschätzen können.

Und die von dir "wirklich kritische Situation" ist genau das Problem an den fehlenden Topo-Daten. Das Navi sagt "hey, du kannst am Brenner laden". Das Auto sagt aber auf halber Strecke zum Brenner hoch "hey, ich hätte gerne Strom". Das ist in meinen Augen kein seltenes Szenario.

Hallo zusammen,

ohne das ich hier nun zu tief eingreifen möchte, sollten wir uns natürlich eine "objektive" (so weit das geht) auf die jeweilige Sachlage geben.

Leider haben wir in vielen Diskussionen hier im Forum auf der einen Seite sehr "emotionale" Aussagen, die den Abgesang auf VW machen bzw. sich Luft über VW allgemein machen.
Alternativ lese ich Aussagen die ihre Argumente entweder mit der Aussage "ist ja für mich nicht wichtig" (was als Meinung komplett i.O. ist - was aber eben nicht verallgemeinert werden kann) oder "da muss man drüber hinwegsehen" (was man auch als Meinung werten muss/kann - was aber ebenso nicht zu verallgemeinern ist).

Ich komme zu meinem Punkt: Wenn wir hier gerade über das Topologie-Thema sprechen und gleichzeitig die Reichweiten der BEVs (egal welcher Hersteller) grundsätzlich durch viele Parameter varrieren (Geschwindigkeit, Wetterbedingungen [Wind, Nässe, Temperatur], Gefälle/Steigung uvm.) ist es schon wichtig, dass der Bordcomputer für seinen Nutzer diese Parameter alle im Blick hat und die Konsequenzen daraus zieht. Der Fahrzeugführer muss dann entscheiden, ob er/sie den Empfehlungen folgt oder nicht (letztendliche Entscheidung beim Fahrzeugführer) - aber wenn man schon einen solchen Rechner hat, der eine Teilmenge der Daten schon zu seiner Analyse heranzieht, dann doch aber auch so etwas wichtiges wie Gefälle und Steigung.

Wer hier nun sagt "das kann man aber aus Erfahrung antizipieren, wie sich der Akku verhält" oder "wenn man das nur 1-2 im Jahr braucht, muss man halt gucken" finde ich das in der o.g. Kategorie "schönreden durch drüber hinweg sehen".

Auf der anderen Seite will ich aber VW dafür nun nicht direkt "abschreiben" oder "rhetorische Güllebehälter über dem Unternehmen auskippen".
Jeder Hersteller (auch das "magische T") hat seine Schwächen über die Zeit gehabt und daran gearbeitet. Bei VW sieht man u.a. am ID.7 wie die Lernkurve ist (hervorragender neuer Motor & Motorsteuerung und auch das Softwaresystem macht weiter deutliche Entwicklung / Verbesserung)! Dies alles innerhalb von drei Jahren (Q3/2020 - Q3/2023).

Ich kann alle verstehen, die auf diesem Weg ein Auto und damit Hardware gekauft haben, die durch diese enorm schnellen Zyklen sich "auf der Strecke" geblieben fühlen, aber gerade in diesem Feld war das - ganz objektiv - zu erwarten. Und auch die Softwareversprechungen waren NIE der Natur: Wir machen jedes Quartal ein Release und alle bekommen alle Features ... das mit dem Quartalen wussten wir "eigentlich" schon immer, dass das nicht passt - wenn man aber guckt, wann über die Modellpaletten hinweg die neuen Versionen "aufgeploppt" sind (3.0, 3.1, 3.2, 3.5, 4.0 etc.) und das dann in den letzten 18 Monaten durch die Quartale teilt, kommt man fast auf den ausgerufenen Wert. Es ist aber eben nur nicht für jedes einzelne Modell eine neue Version im beschriebenen Zeitfenster erschienen :-).

Auch bei anderen Softwareprodukten war es überall so: Ja, Du bekommst eine neue Version, aber es sind nicht alle Features für Dich und Deine Hardware freigeschaltet (weil es auch einfach nicht (gut) auf der Hardware geht!) - iOS, Android, MacOS, Windows als "prominente" Vertreter mal genannt. Auch beim "magischen T" gibt es nicht jedes Feature für jede gekaufte Hardware ... und vom Thema "was kann man alles mit/ohne Lidar alles", lassen sich sicherlich auch Bücher schreiben.

Was ich mit dem - wiedermal zu langen Post sagen will: Es willelt von z.T. überzogenen Erwartungen, die VW niemals erfüllen kann/konnte und die bei klarer Betrachtung auch einfach das sind, was sie sind "überzogen" ... und es gibt andere Themen (Topo), wo es eine Herleitung gibt, warum es doch sehr sinnvoll ist, dass es für jedermann / -frau in der Navigationssoftware und "-planung" eingearbeitet ist.

Amen

Zitat von Blitz

Ich bevorzuge einfach eine gescheite Ladeinfrastruktur über sowas.

Wo sich ja wenn man ehrlich ist, nun wirklich viel getan hat die letzten Jahre. Das man nun auch am Tesla Suc laden kann ist auch einer dieser Punkte, der das ganze fahren und die Ladestationsdichte noch etwas vereinfacht.

Zitat von Blitz

Ja aber nicht in den Bergen

Na okay, vielleicht nicht in den Bergen aber in Bergen und umzu schon