(ähnlich beim Scheibenwischer, der auch in die andere Richtung bedient wird).
Das hat für mich einen einfachen Grund. Der Gangwahlhebel ist im Gegensatz zu früher direkt über dem Scheibenwischerhebel. Würde man ihn wie früher "nach oben" bedienen, schiebt man ihn in das Betätigungsumfeld des Gangwahlhebels. Er würde dort stören oder man müsste die 0-Stellung des Scheibenwischerhebels extrem weit nach unten setzen, was wohl ebenfalls stören würde.
So erkläre ich mir die andere Richtung.
Wie schon erwähnt, die App verändert nur die "Basis-SOC-Ladegrenze". Also die Ladegrenze die gilt wenn man nicht an einem gespeicherten Ladeort steht. Ist ein Ladeort hinterlegt gilt die Ladegrenze des Ladeorts die scheinbar noch nicht per App verändert werden kann.
Vor allem die Wischfunktionen habe ich zu schätzen gelernt. 
Also das Auto "bremst" nicht immer im B-Modus, nur wenn man vom Pedal geht. Auch wird nicht permanent Energie in Wärme umgewandelt, also nicht mehr als im D-Modus solange man mit dem Pedal in "Mittenstellung" ist, also weder Strom gibt noch rekuperiert. Wenn ich also das Fahrzeug genau auf 0 halte zwischen Rekuperation und Leistung im B-Modus, dann ist das segeln. Es ist nur wesentlich schwieriger zu "treffen" als direkt im D-Modus zu fahren.
Auch bergauf bremst der B-Modus nicht irgendwie zusätzlich, ist man auf dem Strompedal und beschleunigt gleich schnell in beiden Modi, dann gibt es keinen Unterschied zwischen D-Modus und B-Modus im Verbrauch, lediglich die Strompedalkennlinie ist eine andere. Man kann also nicht im D-Modus gleich schnell einen Berg sparsamer hoch fahren.
Nun gut, er fährt gerade wahrscheinlich etwas steiler bergab und rekuperiert mehr als er verbraucht. Nichts besonderes, oder?
Allerdings hab ich mir schon beim e-Golf gedacht man bräuchte vorne eine Klammer am Auto. Dann sich bei 80 km/h an einen LKW anhängen und den B-Modus voll ausfahren. Wahrscheinlich ist es illegal jemand anderem so Fahrenergie zu entziehen, allerdings ist mir noch kein Gesetz bekannt, dass es verbietet. 
Also eigentlich ist klar, man kann nicht festlegen welcher Modus sparsamer ist und auch nicht in welchem Modus mehr oder weniger rekuperiert wird.
Auch ist es meiner Meinung nach nicht immer so, dass Rekuperation mehr Energie kostet als nicht zu rekuperieren.
Warum? Nicht zu rekuperieren bedeutet immer man fährt schneller als mit Rekuperation. Sprich wenn jemand sagt er fährt im D-Modus sparsamer bedeutet das zwangsläufig er muss in dem Moment schneller gefahren sein als es derjenige im B-Modus sich gewünscht hat, sonst wäre derjenige nicht vom Pedal gegangen um im B-Modus zu bremsen.
Schneller fahren kann z.B. einen höheren Luftwiderstand bedeuten der ebenfalls Energie kostet. Theoretisch könnte der höhere Luftwiderstand je nachdem wie schnell man wird mehr Energie kosten als die Rekuperation, dafür kommt man schneller an.
Dann ist auch klar, dass eine gleichmäßige Rekuperation, wie sie der Eco Assistent macht, weniger Verluste hervorruft, also sparsamer ist als im B-Modus komplett vom Pedal zu gehen. Geht man vor einer Ortschaft jedoch im B-Modus so vom Gas wie der Eco Assistent es im D-Modus machen würde dürfte kein Unterschied da sein.
Andersrum, wenn ich im D-Modus später stark bremsen muss weil ich eigentlich segeln wollte aber merke er wird zu schnell oder der vor mir bremst doch stärker verliere ich vielleicht im Vergleich zum B-Modus.
Sobald man den Travel Assist einschaltet ist es egal in welchem Modus ich mich befinde, also z.B. auf der Autobahn.
Ich denke diese Liste lässt sich endlos fortführen.
Ich fahre gerne im B-Modus, wenn ich vor mir eine Situation sehe kann ich schon vom Pedal gehen bevor ein Eco Assistent irgendetwas machen würde, dafür habe ich Nachteile wenn eine Ortschaft kommt usw. Ich glaube auch, alles in allem, verbrauche ich mit dem B-Modus mehr als ich im D-Modus bräuchte, mir ist die Fahreigenschaft und Rückmeldung im B-Modus aber lieber.
*edit*
Ach genau, auch im D-Modus beeinflusst, soweit ich weiß, der Fahrmodus den Eco Assistenten. Sprich wenn ich in Eco fahre, fängt der Eco Assistent früher vor Ortschaften an zu Bremsen um gleichmäßiger zu sein, dafür nerve ich vielleicht den Verkehr hinter mir, und in Normal bzw. Sport macht er das später und stärker.
Dann hast du einen 45 kWh ID.3? Der hat nen 2 Phasen Lader. Meiner lädt definitiv mit 3 Phasen 11 kW.
Wobei in deiner Signatur ID.3 Pro steht, also der 58 kWh. Eventuell haben sie den tatsächlich kastriert und den gleichen Lader gegeben wie dem kleineren Akku?
Die 240 PS wiederum würden gut zur angekündigten Overboost Funktion des Cupra Born passen. Klingt fast so als wäre diese unangekündigt in den (allen?) ID.3 mit 204 PS bereits enthalten.
Wie in der Formel-E bekommt der Fahrer damit auf Knopfdruck einen kleinen Nachschlag spendiert. Kurzfristig steigt die Leistung so auf 231 PS und der Sprint gelingt entsprechend besser: Von null auf 50 km/h stehen dann 2,6 Sekunden im Datenblatt und Tempo 100 schafft der Born so in 6,6 statt 7,3 Sekunden. Aber selbst ohne Booster drücken die Spanier aufs Tempo.
Korrekt, ja. Das erste Update ist eher für die Kamera und dafür, dass es keine Ausfälle der Assistenzsysteme mehr gibt bei weiteren Updates. Ist auch schon in der Beschreibung für den 1. Teil des Updates beschrieben mit Bildern etc.
Alles anzeigenServus,
Hier mal ein Zwischenstand von einem "Normalo" und Fussvolk ( Bin weder Influenzer, noch habe ich Geheimkontakte zu VW , habe kein Automotiv Developer Netzwerk und dreh auch keine youTube Videos
Ich habe mich bei gar keiner Welle angemeldet und auch kein I want OTA etc. angefragt , um mal zu sehen wie die Menschenmasse der Normalos upgedated wird.
Habe auch kein Infomail von VW bekommen , wo ich irgendetwas bestätigen muss.
Dennoch : gestern kam in update Hinweis im Nachrichtenblock. Konnte ich aber während der Fahrt nicht bestätigen, weil man dazu anhalten muss (laut Displayanzeige).Als ich dann am Zielort war, hätte ich das Update starten können , bin aber gerade in Italien und an diesem Abend in der totalen Pampa rumgefahren, da war es einfach unpassend.
Nach 2h zurück zum Auto und ab zum Hotel. Updatehinweise alle wieder verschwunden. Alle Tips und Tricks aus diesem thread haben nicht geholfen, dem ID.4 nochmal das Update zu entlocken. Auch heute früh nicht.
Is ja auch egal , habe genug Geduld.
Bezüglich diesen ominösen "speziellen update Tag pro FIN" ist das ne Mär oder ist das nun nach 138 pages in diesem thread eine gesicherte Info oder ist das zwischenzeitlich widerlegt .?
Würde ich mir keine Gedanken machen. Neben dem 2.3er Update sind auch einige Zwischenupdates unterwegs die auch bei mir vorher noch eingetrudelt sind. Die sind schnell geladen und installiert, haben auch keine Zeitangaben wie lange sie zum Installieren brauchen und ich behaupte die installieren sich dann einfach so wenn man mal geklickt hat.
Das 2.3er Update wurde gestern mit allen 2 Teilen auf meinem ID.3 Pro S 77 kWh problemlos installiert. Einmal 70 Minuten und einmal 170 Minuten laut Angabe. Der Download ging mit 1-2 Strichen fix genug für mich, waren vielleicht 10-15 Minuten für das erste und 30-45 Minuten für das zweite Update, so genau hab ich nicht aufgepasst.
Weil es mir gerade einfällt. Jemand sagte übrigens früher im Thread es gäbe keine Belegungsanzeige bei den aktuellen Versionen. Die gibt es schon, nicht bei allen Ladestationen, aber wenn man eine Ladestation aus dem Tourplan auswählt steht dort dann z.B. "Belegt" oder "Frei", evtl. auch noch andere Zustände wie "Defekt". Dort steht auch wieviele Ladestationen vor Ort sind und die kW-Angabe. Wobei mir unklar ist ob dann alle die gezählt werden auch die angegebenen kW haben.
für leute die viel fahren auf jeden fall gut - interessant wird in dem zusammenhang der PRO S - wir haben da aber einen kandidaten in unserer chatgruppe - den wir hochziehen werden - dann können wir auch diesbezüglich berichten.
Das würde mich auch stark interessieren. Falls ihr noch ein anderes Testobjekt dafür brauchen könnt stelle ich meinen gerne zur Verfügung, einfach Bescheid sagen.
Ähnliches Verhältnis. Verlänger ich auf 170 kW sind es ca. 34 vs. 32 Minuten von 5 auf 75% für den ID.3 77 125 kW vs. vermutetem ID.3 77 170 kW. So grob. Zumindest theoretisch.
Nehmt das Bild bitte nicht zu genau, es ist auf die Schnelle hingepinselt.
Ich habe mal Rezis Werte in ein altes Diagramm von mir eingefügt. So ungefähr würde ich sagen entspricht die Ladekurve der der alten Kurve mit vielleicht Abweichungen von ein paar kW hier oder da. Der große Unterschied sind die 125 kW in der Spitze, es sieht mir ungefähr so aus, als ob die Ladekurve "weitergezeichnet" wurde.
Am Ende komme ich auf ca. 1,5 Minuten Zeitvorteil, also z.B. 32 Minuten (ID.3 58 125 kW) vs. 33,5 Minuten (ID.3 58 100 kW) von 5 % auf 70 %.
Es scheinen wirklich 8 Module statt 7 Module zu sein, wie wayfarer schon wegen der Spannungslage schreibt.
In diesem uralten Goingelectric-Post sieht man die Spannungen die sich bei den verschiedenen Modulanzahlen und -konfigurationen ergibt.
https://www.goingelectric.de/f…opic.php?p=926916#p926916
Nur mit 8 Modulen aus denen sich 52 kWh netto ergeben lassen sich die Spannungen erklären. Also die Batterie die im ID.4 verkauft wird. Dazu kommt, dass bei ähnlichen Ladekurven eher 30 kWh netto auf 30 Minuten zu erwarten gewesen wären, in diesem Video jedoch fließen 36 kWh brutto, also ca. 33-34,5 kWh netto in den Akku. Ebenfalls etwas, was ich eher vom 52 kWh Akku erwartet hätte.
Und wenn es dann der 52 kWh Akku ist muss dieser per Software auf eine fiktiv kleinere 45 kWh Batterie gedrosselt worden sein, aber eben nicht bei der Ladeleistung.
