Gib uns mal deine FIN durch (steht von außen unten rechts in der Windschutzscheibe). Oder unter myvolkswagen.
Du kannst die letzten 5 Zahlen verschleiern, wenn du die genaue Nummer nicht raus geben willst.
An einer Stelle in der FIN ist ein Buchstabe für das Modelljahr. Buchstabe 10 sollte für MJ 2022 ein N haben, dann hast du MJ 2022 und auch schon die Version 2.3.
Alternativ kann man auch im Auto irgendwo die Softwareversion nachgucken. Kenne den ganz genauen Ablauf aber nicht.
Xerion3800 OBD2 Header Pid Liste
Das hatte rezis gepostet. Vielleicht kommst du damit an die nötigen Daten.
Was du rund um fälschen schreibst ist zwar theoretisch richtig, praktisch aber irrelevant (da im Vergleich zu heute trtzdem VIEL sicherer).
Die aktuelle Identifikation an Ladestationen erfolgt per RFID Karte. Bei dieser wird bis heute primär nur eine simple ID übergeben. Wenn du die ID von mir herausfindest (z.B. in dem du auf meine Karte drauf guckst, steht drauf), kannst du dir eine Roh-Karte machen und mit dieser Nummer befüllen.
Dann kannst du auf meine Kosten laden.
Dementsprechend: Alles was direkt vom Auto kommt ist per se schon deutlich sicherer und "quasi" fälschungssicher. Man müsste ja wie du schon sagst Datenpakete innerhalb des Ladekabels anzapfen und verändern oder modifizierte Software aufspielen - der Aufwand steht in keinem Verhältnis, insbesondere wenn man das zu dem Aufwand bei den Ladekarten vergleicht.
Ergo:
- RFID Karte ohne die neue Norm --> absolut unsicher
- Methode von Tesla / Fastned --> sehr sicher (da nur sehr aufwändig manipulierbar) - aber proprietär und herstellergebunden und damit nur weiteres ein Argument für "E-Mobilität ist kompliziert"
- ISO 15118-2 / 15118-20 Plug&Charge --> extrem sicher (basierend auf Zertifikaten, kein einfaches "Kopieren"/"Austauschen" möglich)
Aber wir müssen noch einige Zeit auf 15118-20 warten (bringt aber auch V2G etc.).
Danke für die ganzen Informationen und die schöne Auflistung des Ablaufs.
Hast du zufällig Fotos von den gesamten Releasenotes vom zweiten Update? 
https://evflux.pro/id3-sensors/
Da findet man einige Informationen zur Position der Sensoren. Ist zwar für den ID.3 aber da ist z.B. auch ein Foto vom ID.4, die meisten Sensoren sind eh an ähnlichen Positionen (wie z.B. die Hauptkamera)
Hast du dich zufällig für das 2.3 OTA angemeldet? Im Rahmen des ersten Downloads fällt dort die Kamera aus - mitsamt Kamera-bezogenen Fehlermeldungen.
xandur Priorität 1 ist erstmal ein funktionierendes Auto raus zu bringen.
Sowas wie dieser Trainer ist nett aber nur Nebensache.
Und bei den Verbrennern war die Basis Software zu großen Teilen schon fertig. Da war es einfacher sich auf solche Spielereien zu fokussieren.
Wie gesagt: Höhenprofil einrechnen geht, ist aber ein ganz schöner Brocken vom Aufwand her.
Du hast ja sicherlich schon mal was vom Pareto Prinzip gehört: 80% des Ergebnisses in 20% der Zeit und das restliche Ergebnis braucht dann die restlichen 80% der Zeit.
Und daher macht es nur Sinn, Detailverbesserungen für eine grobe Darstellung eher als Nice to have zu deklarieren, um den echten Mehrwert schon mal liefern zu können. Ist auch eine Frage ob Mehrwert und Kosten zusammen passen.
Und mal davon ab: Wir wissen doch Stand heute gar nicht, ob VW nicht doch das Höhenprofil einberechnet. Aktuell nehmen wir ja nur an, dass es das nicht tut.
Und bezüglich der Wortwahl mit "händeringend": Können wir bitte professionell bleiben?
Ich habe mir Mühe gegeben darzustellen, dass so ein Spiegelei ein komplexes Ding ist. So ein Satzbau liest sich für mich nicht sehr wertschätzend (weder für mich noch für VW).
Und als jemand der so ein Spiegelei schon mal entwickelt hat: Die Performance des Navis für die Berechnung ist wirklich gut!
Biker ja genau, wenn man eine Routenberechnung macht ist das auch deutlich einfacher. Da geht dann ohne Probleme auch Wetter, Wind und viele weitere Parameter (wobei das auch eine umfangreiche Aufgabe ist)
Ich versuche das mal deutlich zu machen:
Ich hab das mal kurz getestet, um das visuell darzustellen:
Route von Oldenburg nach Berlin (400 km):
Umkreissuche von Oldenburg aus (400km Restreichweite) - verzeiht mir, dass ich hier auf einen echten Dijkstra verzichtet habe - das hätte zu lange gedauert 
Man sieht glaube ich, dass so ein Spiegelei eine ganz andere Datengrundlage benötigt. Ich bin schon erstaunt, dass das Auto das sowieso in "Echtzeit" machen kann. Dafür müssen die Entwickler dahinter schon einen SEHR effizienten Graphen aufgebaut haben, der genau dieses Problem sehr effizient löst(wenn auch mit ein paar Einschränkungen).
Und jetzt stell dir mal vor, du würdest im unteren auch noch Höheninformationen mit verarbeiten wollen - da steigt die benötigte Rechenzeit schnell exponentiell.
Zur Anschlussgarantie: Bei mir fehlt sie in der Austattungsliste auch.
Aber es ist sowieso irrelevant, welche technischen Parameter VW in einer solchen Liste angibt. Relevant ist nur, was später auf eurer Rechnung steht
Nach kurzer Recherche der Protokolldefinitionen denke ich, dass das auf dem CCS Protokoll beruht.
CcS macht zu Beginn relativ viel Initialisierung direkt nach dem Einstecken des Steckers. In diesem Check würde eine belegte Ladestation eben keine Lademöglichkeit signalisieren. Bzw. Das Auto würde nach der Initialisierung einen Precharge Request schicken, den die Ladestation zwingend abweisen müsste. Da dieser Request vom Auto kommt, kann die Ladestation nur mit Fail Antworten.
Bei Chademo läuft das anders: Nach dem Einstecken wird als erstes von der Ladestation ein Signal an das Auto geschickt, dass diese Bereit ist, vorher passiert auch nix.
Dementsprechend kann Chademo angesteckt werden und die Ladestation kann den Ladevoegang ohne manuelle Schritte starten (vorausgesetzt die Ladestation unterstützt das).
Bei CCS wird beim Einstecken jedoch die Initialisierung fehlschlagen.
Kann gut sein, dass ich beim CCS Standard etwas übersehen habe und das doch möglich ist, aber von den ABB Stationen nur nicht unterstützt wird.
Okay, das klingt jedoch eher so, als wenn wir den Algorithmus für die Ermittlung der restlichen km noch nicht kennen, Schade.
Das bei dem Spiegelei kann ich mir gut vorstellen. Einen solchen "Algorithmus" habe ich bei der Arbeit auch schon entworfen: Gerichteter Graph mit Kosten entlang der Kanten.
Könnte mir gut vorstellen, dass die Kosten über Straßentyp, dem zugehörigen angenommenen kWh Wert pro Straßentyp, Umrechnungsfaktor des aktuellen Verbrauchprofils und der Länge berechnet wird. So hätte ich es gebaut.
Dass kein Höhenprofil beachtet wird macht für mich total Sinn. Ich gehe auch davon aus, dass nur ein Bruchteil der Straßen für die Erzeugung benutzt werden, da der Suchalgorithmus (z.B. Dijkstra) sonst viel zu aufwändig ist (erklärt auch die "falsche" Darstellung entlang von Küsten). Auch die Beachtung eines Höhenprofils ist extrem tricky, das hätte ich mir auch aufgespart.
Da hast du wohl recht, ich rede jedoch primär vom Algorithmus, der dir den Wert zur Umrechnung % zu km ermittelt hat.
Also wie genau kommt das Auto auf die 13,0 kWh. Zum Beispiel: Durchschnittsverbrauch der letzten 100 km.
Oder hast du dazu Infos?
Und woher genau weißt du das mit dem Spiegelei?
Aus welchem Grund sollte mein fertiger(!) ID.3 eurer Meinung nach nicht an mich übergeben werden können? Und zuletzt: warum sollte mir mein Händler/Freund hier etwas falsches kommunizieren?
Insgesamt sehe ich hier nicht die Influenzer als die Bösen (wie mir hier unterstellt wird), sondern die Strategie des Konzerns. Ich mag es nicht, belogen zu werden - und dann auch noch so plump...
Weil vielleicht bei deinem ID.3 noch etwas fehlt? Fahrzeugbrief, Update, Steuergerät. Weißt du denn wirklich ganz sicher, dass der 100% übergebbar ist?
Und warum der Händler was falsches sagen könnte: Weil er wie wir alle ein Mensch ist - und Menschen sind fehlbar.
Man sieht es auch bei uns Beiden: Ich habe dir nicht unterstellt, dass du die Influencer als die Bösen bezeichnest (ich habe mich darüber geärgert, dass dein Händler soetwas sagt, was dann genau in solchen Aussagen in Foren zu hitzigen Diskussionen führt und das ohne glasklare Beweise). Du erzeugst mit deinen Nachrichten ein Framing, was genau diese Ansicht fördert (überhaupt nicht schlimm, nachvollziehbar wenn der Händler sowas äußert).
Aber weißt du 100%ig, dass VW dich anlügt? Bisher klang es laut deinen Aussagen nicht so, als wenn du wirkliche Beweise hättest, dass
a) Influencer wirklich der Grund sind (mal davon abgesehen, dass bereits Nicht-Influencer das Update erhalten haben)
b) dein ID.3 100% fertig ist
Da wird deutlich, dass wir Probleme in der Kommunikation hatten. Und wenn das bei uns passiert, kann es auch zwischen VW und dem Händler so sein
Daher würde ich mich freuen, wenn wir hier sachlich bleiben und auch mit Beschuldigungen vorsichtig umgehen, mich eingeschlossen.
Ich habe neulich mir mal mit OBDeleven die Werte vom Gateway angeschaut - da ist die Berechnungsgrundlage zu finden:
Die Berechnungsgrundlage lässt sich daraus nicht ableiten - da steht ja kein Algorithmus oder eine Beschreibung. Es lässt aber darauf schließen, dass der ID.3 möglicherweise Straßentypen unterscheidet und entsprechend die Reichweitenprognose daraufhin anpasst.
Aber auch dieser Rückschluss ist nur mit Vorsicht zu genießen. Wer sich einmal die ganzen Messwerte angesehen hat weiß, dass das Vorhandensein nicht zwangsläufig auch bedeutet, dass diese explizit befüllt und/oder für Algorithmen benutzt werden.
