Beiträge von cprbrn

Zitat von Hal

Plötzlich kurz vor der Ampel (geradeaus hat weiterhin grün) macht das Auto praktisch eine Vollbremsung und presst mich in die Sicherheitsgurte, weil fälschlich Rot erkannt wird. Hätte ich nicht reflexhaft das Gaspedal bis zum Anschlag getreten, wäre mir der Hintermann aufgefahren. Bin bei wenig Verkehr da später noch mal hingefahren: Das Fehlverhalten der Ampelerkennung war an der Stelle reproduzierbar. Genauso unvorhersehbar kann das woanders passieren.

Das finde ich sehr gefährlich.

Ich würde von so einem System erwarten, dass es bei einer unklaren Situation (mehrere Ampeln erkannt) lieber nichts unternimmt und keine Vollbremsung hinlegt.
Und wenn es die unklare Situation generell nicht erkennt, ist dies ebenfalls ein Problem.

In über 23.000km in meinem Auto mit Ampelerkennung hatte ich kein einziges Mal so eine Situation. Wenn die Ampel-Situation nicht 100% klar ist, muss ich die erkannte Ampel mit einem Tastendruck bestätigen. Sonst macht das Auto nichts.

Mein persönlicher Rat: Dokumentiere dieses Verhalten (mindestens in Schriftform, noch besser im Video) und melde es an den Hersteller.
So hat VW intern mehr Infos für notwendige Fehlerbehebungen und Du hast einen Nachweis, falls es durch das Fehlverhalten der Fahrassistenz wirklich mal zu einem Unfall kommt.

Zitat von sa_ni92

Interessant fand ich auch das er mir zwischendurch auf der Autobahn einfach mal zwei Ladestops mit AC reingehauen hat obwohl die im Filter der Ladeplanung ausgeblendet sind. Hab dann im Filter für die Anzeige von Ladestationen auf der Karte alles oberhalb 150kw eingestellt und dann hat er wieder auf sinnvolles DC umgeplant...

Dieses Fehlverhalten kenne ich noch aus der 3.x Software. Da wurden auch gerne mal langsame DC-Ladepunkte oder gar AC-Ladepunkte eingeplant, obwohl es sogar direkt neben diesen Ladern 300kW HPC Lader gab.

Wenn ich das so lese, ist da wohl noch einiges zu tun. Am besten meldet man die offensichtlichen Fehler irgendwie an VW und hofft auf Besserung.
Eventuell sogar direkt über die Werkstatt bzw. den Händler.

Zitat von Alter Fritz

Ist hier aber nicht der Fall. Der zweite Ladestopp würde ja ohne Probleme mit 10% erreicht werden, wenn man den ersten weglässt.

Ja, das ist wirklich quatsch. Die vorherige "hohe Ladung" ebenfalls aus diesem Beitrag:

Zitat von sa_ni92

Möglich... Auf der Arbeit finde ich auch immer Bugs die sonst kein Kollege findet...

Ich hab die Bevorzugung von EnBW mal rausgenommen (alle Anbieter sind also nun gleichgestellt) und das kommt raus:

Der Inhalt kann nicht angezeigt werden, da du keine Berechtigung hast, diesen Inhalt zu sehen.

Beim 2. Ladestopp kann es notwendig sein, um das Ziel mit dem Wunsch-SoC zu erreichen.
Aber vorher lange zu laden um dann bei 59% wieder zu laden ist absoluter Schwachsinn.

Zitat von Alter Fritz

Das hat erstmal nichts mit Vorkonditionierung zu tun. Leere Akkus laden einfach schneller als halbvolle, wenn nicht gerade die Infrastruktur das Limit vorgibt. Es gibt da das schöne Analogon mit dem Regallager, in dem die Waren chaotisch eingelagert werden. Bei leerem Lager geht es schnell, bei deutlich gefülltem Lager dauert die Suche nach einem freien Platz für die Palette länger als am Anfang.

Ja und nein. Also ja, ein leerer Akku lädt immer "schneller" und man erreicht den Peak auch meistens bei sehr niedrigem SoC.
Aber nicht jedes Auto fährt unabhängig vom Start-SoC immer die identische Ladekurve ab.

Wenn man keine Vorkonditionierung hat, lädt man je nach Temperatur generell langsamer. Und beim Start mit 40% meist auch nicht mit der Leistung, die man sonst bei 40% hat, wenn man bei 5% ansteckt.

Und dann gibt es auch je nach Zellchemie, Ansteuerung etc. den umgekehrten Fall: Mein i4 startet z.B. auch bei 33% mit der maximalen Leistung und fällt dann in einem "Sägezahn-Muster" ab.
Der Inhalt kann nicht angezeigt werden, da du keine Berechtigung hast, diesen Inhalt zu sehen.

Wenn man bei 5% ansteckt, hat man bei 33% (leider) nicht mehr die 210kW anliegen.

Dieses Ladeverhalten sorgt aber dafür, dass man auch bei höheren SoCs und kurzen Ladestopps eine möglichst hohe Durchschnittsleistung erzielen kann.

Das Ladeverhalten muss die Software bestmöglich kennen und simulieren, um die voraussichtliche Ladezeit in die Planung einzubeziehen.

Das scheint beim Beispiel oben grob zu passen, 27 Min. von 51% auf 94% erachte ich als plausibel.

Dass die Ladeplanung diese Werte aber als "bestes Gesamtergebnis" ausgibt spricht dafür, dass der Algorithmus schlichtweg noch nicht zuverlässig funktioniert.

Frage: Weiß jemand, ob die Ladeberechnung endlich primär online stattfindet? Oder wie vorher rein im Auto?
Online gibt es nämlich die Chance laufender Verbesserungen ohne notwendiger Updates im Auto selbst.

Vielleicht kann ich Erfahrung mit der BMW-Ladeplanung etwas Licht ins Dunkle bringen. Einiges, was in der Planung passiert, ist nämlich durchaus sinnvoll und logisch zu erklären. Insbesondere wenn man sich mit den technischen Abläufen der Routenfindung befasst.

Wenn die Navigation bei höherem SoC (z.B. 40%) einen Ladestopp einplant, kann dies korrekt sein, um die Anforderung von möglichst kurzer Wegzeit und bevorzugten Anbietern sowie SoC am Ziel zu erreichen.
Sollte nämlich auf der Strecke sonst nicht passend einer der bevorzugten Anbieter liegen, kann man besser auch dann laden, wenn man es eigentlich noch nicht muss. Denn in Summe muss man so oder so laden, egal ob bei 40% oder bei 5%.

Die Thematik der angestrebten Ladevorgänge bei unter 10% kommt ja primär aus der Zeit, als die Autos sonst mangels Vorkonditionierung etc. ein schlechtes Ladeverhalten hatten. Das ist mittlerweile zum Glück (je nach Hersteller) anders.

Und da entscheidet die Software dann: "lieber 13 Minuten bei 40% und dem bevorzugten Anbieter laden als 10 Minuten bei 10% und einem nicht gewollten Anbieter".

Halte ich für sinnvoll.

Die Einstellung des Ladelimits ist vermutlich primär für die regelmäßige AC-Ladung vorgesehen. Dass man diese bei der Routenplanung mit Schnellladern ignoriert ist sinnvoll.

Es kann sinnvoller sein, noch etwas langsamer auf 85% zu laden, als einen 2. Ladestopp einzuplanen.
Eine geplante Ladung auf 100% ist aber sicherlich Quatsch und als Fehlverhalten zu betrachten.

Letztendlich hat VW jetzt erst einige Wochen eine Ladeplanung mit erweiterten Bedingungen (wie Anbieter etc.) auf dem Markt. Da wird im Hintergrund in der nächsten Zeit noch ganz viel passieren müssen, damit die Berechnungen präziser werden.

Fragen von mir an der Stelle:

• Gibt es schon erste Erfahrungen, wie präzise die Vorplanung ist? Wie oft plant die Navigation also während der Fahrt die Ladestopps um, auch wenn sich am Fahrverhalten und der Route nichts ändert?
• Falls es wenig oder keine Umplanungen gibt? Wie genau entspricht der vorher berechnete Ziel/Zwischen-SoC dem tatsächlichen SoC?

Damit lässt sich etwas abschätzen wie genau die eigentliche Verbrauchsberechnung fernab der weiteren Faktoren wie Ladeanbieter etc. generell funktioniert.

Zitat von sa_ni92

Hab beides nochmal runtergestellt. Auch wenn ich am Ziel eher etwas mehr möchte weil da keine Ladesäule ist.

Aber naja, wir fahren ggf einfach vorbei und weiter...

Also das ist natürlich quatsch. Der Ladehub mit der Wartezeit ist super ineffizient.
Ausnahme: Du hast irgendwie eingestellt, dass ausschließlich bei EnBW geladen werden soll und die Strecke gibt tatsächlich keine anderen Ladepunkte her.

Zitat von FineClaire

Hast Du den Neustart des iPhones schon probiert? Alle Software-Stände aktuell??

Ein Neustart des iPhones ist zu 99,9999% unnötig.
Vorher prüfen:

• Datenverbindung in Ordnung?
• App beenden und neu starten. Fehler weg?
• Manuell nach Aktualisierungen im App-Store suchen.

Zitat von Jochen_145

die Lastenhefte und die entsprechenden Beauftragungen seiten VW begründen das meiste.
Und am Ende der Kostendruck und die Entwicklungskosten hier in Europa.

Ist das wirklich ein Problem der Entwicklungskosten in Europa?

Schließlich gibts genug Hersteller aus dem Ausland, die von tiefgehenden OTA-Updates noch so träumen. Und andere europäische Hersteller bekommen es deutlich entspannter hin.

Letztendlich liegt es meiner Meinung nach doch am Hersteller in der Gesamtverantwortung.
Architektur, Hardware, Software, bereitgestellte (digitale) Mittel für die Werkstätten, Schulungen.

Ich finde es daher schwierig, es einfach mir dem "Kostendruck" zu begründen.

Bei

Zitat von Jochen_145

die Lastenhefte und die entsprechenden Beauftragungen seiten VW begründen das meiste.

gehe ich aber mit.

Hoffen wir daher mal, dass die angekündigten Sparmaßnahmen nicht die meiner Meinung nach dringend notwendigen Weiterentwicklungen betreffen.

Zitat von fefe

Hatten wir die Info schon, dass Cariad an den unerwartet vielen EU Data Act Anfragen scheitert:

Wenn es nicht so traurig wäre, wäre es fast lustig.

Zählt dies eigentlich schon als Verstoß, da die Daten so ja nachweislich nicht in der Regelmäßigkeit und Qualität wie an zahlende Dritte bereitgestellt werden?

Für mich ist das eine digitale Bankrotterklärung.

Aber ich finde es nur gut, dass so viele Leute deren Schrottportal mit Downloads penetrieren.

Dabei wäre die Lösung so einfach: Readonly API mit Caching. (Okay, ein bisschen mehr gehört schon noch dazu. Das ist aber alles keine Raketenwissenschaft sondern Best-Practice.)

Ich frage mich immer noch, welcher Systemarchitekt es ernsthaft für clever hielt, die Daten via .zip-Download bereitzustellen.

War der 20 Jahre im Koma?

Eigentlich sind die internen Gründe auch egal. Es zählt das Ergebnis. Und das ist einfach nur peinlich.

Leider verstehen nur Menschen mit etwas erweitertem IT-Know How, wie peinlich und schlecht die ganze Nummer ist.

Zitat von Byty

Wenn VW den Fehler kennt, werden sie ihn schon beheben.

Der war gut!

Oder war das keine Ironie?

Zitat von Derto

Aber der Fehler kann im Moment nicht behoben werden, da noch nicht klar ist, wo die Ursache ist. Da kann ich auf eine Behebung pochen, aber am Ende wird nichts passieren.

Rückabwicklung des Kaufvertrags, Zahlung von Schadensersatz etc.

Vieles ist Möglich.

Nie vergessen: Der Hersteller hat es verbockte, nicht der Kunde!

Zitat von mein_id4

MEB sind die 3er Versionen (MIB3) , MEBevo sind die 4 und 5.x Versionen (MIB4) und MEB+ ist aktuell mit der SW6

Und was ist davon dann E1 1.1 und 1.2 etc.?

Ist MEB+ nicht die Abwandlung mit Frontantrieb (Polo etc.) (https://www.volkswagen-newsroom.com/de/der-neue-id…bskonzept-20053) und der ID.3 neo ist weiterhin MEBevo?

Die Verwirrung ist verwirrt.

Zitat von achim-e

Was bedeuten denn die Fahrzeug-Architekturen E3 1.1 und E3 1.2? Ist die erste alles bis 3.x und die zweite 4.x/5.x? Oder ist das die 6.x, die dann hier schon als tot eingestuft wird?

E3 1.1 ist meiner Recherche nach MEB, E3 1.2 ist PPE, z.B. der Audi A6.

(Das mit der nicht immer verständlichen Versionierung hat ja schon Tradition.)

Fahrzeuge mit Softwareversion 6 haben soweit ich weiß trotzdem eine recht ähnliche Grundarchitektur. Die ist mittlerweile zwar gereift, aber dennoch in die Jahre gekommen.

Mehr als Fehler- und Stabilitätsverbesserungen würde ich daher nicht erwarten.

Ich kann mir gut vorstellen, dass sämtliche Entwicklungen in diesem Bereich sehr zeitnah eingestellt werden.

Siehe via Presse veröffentlichter Beschlussvorschlag:

Zitat

4.1. Ziel ist die Konvergenz auf zwei Elektrik/Elektronikarchitekturen (sogenannte E/E- Architekturen) global für Elektrofahrzeuge (Software Defined Vehicle, SDV und
China Electronic Architecture, CEA) und eine E/E-Architektur für die Next Gen ICE- Fahrzeuge für Europa und Nordamerika (ausgenommen MQB-Fahrzeuge). Zudem wird der Aufwand für die Pflege der bestehenden Fahrzeug-Architektur E3 1.1 auf

ein Minimum reduziert. Die Software-Aktualisierungen für die ebenfalls bestehende Architektur E3 1.2 werden in Umfang, Häufigkeit und somit Aufwand verringert.

"Auf ein Minimum reduziert" bedeutet für mich, dass man außer wirklich absolut notwendiger Maßnahmen (Sicherheit etc.) keinerlei Dinge mehr unternimmt.

Zitat von 911 MF

Wie kann ich diesen Tiefschlaf verhindern?

Gar nicht. Den gibt es ja extra, damit die Batterien nicht bei längerer Standzeit leergezogen werden.

Zitat von fabi

Kommt (hoffentlich) mit 6.3

Moment. Bedeutet, das vermarktete Feature existiert aktuell noch gar nicht?

Zitat von 911 MF

Fehlermeldung: Möglicherweise besteht gerade ein Serverproblem…

Kann nicht alle par Stunden ein Serverproblem sein, wenn ich die Tür öffne, ist die Verb. sofort wieder da…

Doch, könnte ggf. schon sein. Wenn z.B. die Kommunikation bei Tiefschlaf (z.B. zum "Aufwecken") anders läuft als der Rest.

Mein Rat: Die Probleme an den Hersteller/Verkäufer melden.

Die BILD (von der ich persönlich nicht so viel halte) hat soeben einen Beschlussvorschlag veröffentlicht, welcher für mich authentisch wirkt.

Daran heißt es u.A.:

Zitat

4.1. Ziel ist die Konvergenz auf zwei Elektrik/Elektronikarchitekturen (sogenannte E/E- Architekturen) global für Elektrofahrzeuge (Software Defined Vehicle, SDV und
China Electronic Architecture, CEA) und eine E/E-Architektur für die Next Gen ICE- Fahrzeuge für Europa und Nordamerika (ausgenommen MQB-Fahrzeuge). Zudem wird der Aufwand für die Pflege der bestehenden Fahrzeug-Architektur E3 1.1 auf

ein Minimum reduziert. Die Software-Aktualisierungen für die ebenfalls bestehende Architektur E3 1.2 werden in Umfang, Häufigkeit und somit Aufwand verringert.

Was sie da noch "auf ein Minimum" reduzieren wollen weiß ich zwar nicht, aber es sagt mir: Alle bestehenden Fahrzeuge werden vermutlich noch weniger in der Softwarewartung berücksichtigt als ohnehin schon.

Im Born Forum gibt es für Fahrzeuge mit 6.x-Software auch diverse Meldungen über Fehler- und Warnmeldungen zu ausgefallenen Assistenzsystemen.

Zitat von PWT

Werkstatt des Autohauses kann und darf den bei VW bekannten Fehler nicht beheben.

Die serienmäßig halbverdeckte Frontkamera hinter dem Innenspiegel sei nicht die Ursache für das Problem.

Es soll in ca. 3 Monaten ein Software Update zur Verfügung stehen.

Warten gerade auf die Antwort der VW Kundenbetreuung.

Mein persönlicher Rat: Schriftliche Mängelrüge und mir angemessener Fristsetzung zur Behebung.
Wenn der Hersteller angemessen schnell das Problem beseitigt: Fein. Alle sind zufrieden.

Wenn jedoch nicht, hat man so den ersten Schritt einer möglichen Rückabwicklung.

Ein Autohersteller ist kein Mensch und kein Kleinbetrieb, bei dem man ein schlechtes Gewissen haben muss. Der will einfach nur möglichst viel Autos verkaufen und möglichst viel Geld daran verdienen.
Jeder Kunde, der sich mit "melden sie sich in 4 Monaten mal, vielleicht kommt ein Update" abspeisen lässt, ist intern ein Gewinn.

Wenn solche Serienfehler durch unzureichende vorherige Tests beim Kunden ankommen, sollte dies niemals das Problem des Kunden sein.