Hier noch ein Video zu Stromkosten. Relevanter Teil ist jener hier, die Energiekosten pro Mhw in Dollar.
Atomstrom ist der teuerste Strom und ich fürchte die Kosten für Castortransporte + Atommüllendlagerung sind nicht mal eingerechnet.
Hallo,
schau mal hier: hier klicken (Anzeige). Dort findet man vieles zum VW ID.
Noch ein Video zu Atomenergie (Die Zuschauer Nachfragen nach Atomstrom scheint unendlich zu sein 
)
Klassiker
Man merkt
So richtig weiter entwickelt sich nicht die Denke.
Vermutlich weil keine Physiker und Wissenschaftler diese Diskussionen führen sondern inkompetente Politiker und sonstige Ignoranten. (Mini Reaktoren)
Atomstrom Nein Danke.
Wer soll das bezahlen.
Noch eines zu Atommüll. Übrigens : Er fährt einen Polestar. Ein wunderbarer Einsatzzweck, so ein E-Auto unter Tage, denn kein CO2 
Die Faktenlage ist eine andere.
Der Wissenschaftliche Dienst des Deutschen Bundestages hat die Kosten der so genannten Energiewende am 16.9.2024 mit 500 Milliarden Euro pro Jahr beziffert, bis ins Jahr 2045 auf etwa 13,3 Billionen Euro.
https://www.bundestag.de/resource/blob/1019134/59b54bba98e93b9fecf43013668d86b3/WD-5-135-24-pdf.pdf
DAS kann also niemand bezahlen, während die Nutzung von Kernenergie sogar mit den alten Reaktormodellen deutlich günstiger ist, siehe Beispiel Frankreich. Und sogar unverdächtige Organisationen wie das Öko-Institut Freiburg stellen immer wieder fest, dass Kernenergie eine der klimafreundlichsten Arten der Energiegewinnung ist. Siehe https://wider-die-angst.de/dunkelflaute-statt-energiewende-ii
Wohlgemerkt: Niemand will künftig solche veralteten monströsen Einzelanfertigungen neu hinstellen, wie sie derzeit laufen. Die derzeit in Entwicklung befindlichen Reaktoren der 4. und 5. Generation werden ganz anders aussehen, schneller und billiger gebaut werden können und inhärent sicher sein.
LG
pah
Edit:
Vermutlich weil keine Physiker und Wissenschaftler diese Diskussionen führen sondern inkompetente Politiker und sonstige Ignoranten. (Mini Reaktoren)
Selbstverständlich führen diese Diskussion auch "richtige" Wissenschaftler. Gerne verweise ich auf die Tagung zur Zukunft der Kernenergienutzung, die ich 2023 für eine große deutsche Stiftung ausgerichtet habe. Harald Lesch kenne ich ganz gut seit 1982. Er ist Radioastronom, soviel dazu.
Okay, die Entsorgung des Mülls ist dann ein Problem nachfolgender Generationen. Geht uns also nichts mehr an.
Und wenn es mal zum Gau kommt dann denken wir mal wieder darüber nach wie gefährlich die Technologie ist.
Ich persönlich halte die Atomdiskussion für zu kurzsichtig und langfristig nicht zielführend.
Die Faktenlage ist eine andere.
Der Wissenschaftliche Dienst des Deutschen Bundestages hat die Kosten der so genannten Energiewende am 16.9.2024 mit 500 Milliarden Euro pro Jahr beziffert, bis ins Jahr 2045 auf etwa 13,3 Billionen Euro.
https://www.bundestag.de/resource/blob/…-135-24-pdf.pdf
DAS kann also niemand bezahlen, während die Nutzung von Kernenergie sogar mit den alten Reaktormodellen deutlich günstiger ist, siehe Beispiel Frankreich. Und sogar unverdächtige Organisationen wie das Öko-Institut Freiburg stellen immer wieder fest, dass Kernenergie eine der klimafreundlichsten Arten der Energiegewinnung ist. Siehe https://wider-die-angst.de/dunkelflaute-statt-energiewende-ii
...
Die Faktenlage ist wirklich eine andere.
So lange das Thema Endlager in Deutschland nicht gelöst ist, ist jegliche Diskussion über pro für derzeitige und zukünftige AKW's eigentlich nur peinlich.
*******
Übrigens, der Wissenschaftliche Dienst ist nur ein Sprachrohr einzelner Personen und sollt nicht überbewertet werden. Es fehlt die breite wissenschaftliche Expertise und es erfolgt kein Update.
Die derzeit in Entwicklung befindlichen Reaktoren der 4. und 5. Generation werden ganz anders aussehen, schneller und billiger gebaut werden können und inhärent sicher sein.
... werden ... gebaut werden können ...
zum Einen findet sich im Moment in Deutschland kein Energieversorger, der JETZT in ein solches Projekt einsteigen würde, weil es sich ökonomisch nicht rentiert. Und zum Anderen gibt es Lösungen, die wir bereits installieren können, biliger als Atomreaktoren sind unud die zukünftigen Generationen mit wesentlich weniger belastetem Müll versorgen.
Wenn man mal genauer hinschaut, wird die Atomkraft hauptsächlich nur noch in den Ländern weitergetrieben, die auch Atomwaffen haben, bzw haben wollen. Das dürfte meiner Meinung nach der Hauptgrund sein, warum aktuelle Kernkraftprojekte staatlich gestützt werden. Beispielrechnungen wieviel eine kWh Atomstrom kostet gibt es genügend.
Alles anzeigenDie Faktenlage ist eine andere.
Der Wissenschaftliche Dienst des Deutschen Bundestages hat die Kosten der so genannten Energiewende am 16.9.2024 mit 500 Milliarden Euro pro Jahr beziffert, bis ins Jahr 2045 auf etwa 13,3 Billionen Euro.
https://www.bundestag.de/resource/blob/…-135-24-pdf.pdf
DAS kann also niemand bezahlen, während die Nutzung von Kernenergie sogar mit den alten Reaktormodellen deutlich günstiger ist, siehe Beispiel Frankreich. Und sogar unverdächtige Organisationen wie das Öko-Institut Freiburg stellen immer wieder fest, dass Kernenergie eine der klimafreundlichsten Arten der Energiegewinnung ist. Siehe https://wider-die-angst.de/dunkelflaute-statt-energiewende-ii
Wohlgemerkt: Niemand will künftig solche veralteten monströsen Einzelanfertigungen neu hinstellen, wie sie derzeit laufen. Die derzeit in Entwicklung befindlichen Reaktoren der 4. und 5. Generation werden ganz anders aussehen, schneller und billiger gebaut werden können und inhärent sicher sein.
LG
pah
Edit:Selbstverständlich führen diese Diskussion auch "richtige" Wissenschaftler. Gerne verweise ich auf die Tagung zur Zukunft der Kernenergienutzung, die ich 2023 für eine große deutsche Stiftung ausgerichtet habe. Harald Lesch kenne ich ganz gut seit 1982. Er ist Radioastronom, soviel dazu.
Wenn man schon irgendwelche "Studien" zitiert, dann sollte man diese auch lesen - auch die Primärquellen. So heißt es nämlich in der Analyse von PWC:
"Unsere Analyse zeigt, dass die aggregierten Gesamtkosten für eine emissionsneutrale Energieversorgung im Jahr 2045 – bei einem Betrachtungszeitraum bis 2050 – mit etwa 13,2 Billionen Euro nicht höher sind als die Kosten im Weiter-wie-bisher-Szenario mit geschätzten 13,3 Billionen Euro. Die aggregierten Gesamtkosten liegen sogar leicht darunter!
Zudem unterscheiden sich die beiden Berechnungsszenarien auch bezüglich des Kostenmixes. Im Beschleunigter-Klimaschutz-Szenario entstehen Investitionskosten von rund 5,3 Billionen Euro, während es im Weiter-wie-bisher-Szenario nur circa 3,9 Billionen sind. Jedoch sind die aggregierten Energiekosten bis 2050 im Beschleunigter-Klimaschutz-Szenario mit 7,9 Billionen Euro viel geringer als die 9,4 Billionen im Weiter-wie-bisher-Szenario."
Wenn man sich also nur das Ergebnis anschaut, sieht man, dass die Energiekosten bei einer schnelleren Energiewende deutlich sinken. Die Investitionskosten sind vereinfacht gesagt einmalig, die dadurch entstehenden niedrigeren Energiekosten werden aber weit über 2045/2050 Jahr für Jahr die anfänglichen Investitionskosten wieder wettmachen. Man investiert also in die Zukunft und erntet dann die Lorbeeren - die zukünftigen Generationen auf alle Fälle. Dass Atomstrom günstiger sei, wurde im Beitrag bereits widerlegt.
Zur zweiten Quelle bin ich etwas verwirrt. Du sprichst vom Öko-Institut, verlinkst aber offensichtlich eine "Schwurbler-Internetseite", die weit von Objektivität und Wissenschaft entfernt ist.
Schönen Tag
...
Der Wissenschaftliche Dienst des Deutschen Bundestages hat die Kosten der so genannten Energiewende am 16.9.2024 mit 500 Milliarden Euro pro Jahr beziffert, bis ins Jahr 2045 auf etwa 13,3 Billionen Euro.
...
Nein, das hat der Wissenschaftliche Dienst des Deutschen Bundestages eben nicht.
Dort heißt es:
Über den Zeitverlauf hinweg versuchen Studien, die Kosten der Energiewende zu berechnen und dabei neue Entwicklungen und Aspekte zu berücksichtigen. Dabei kommen die verschiedenen Studien zu unterschiedlichen Ergebnissen. Je nach Betrachtungszeitraum werden die Kosten auf Beträge zwischen 500 Milliarden Euro pro Jahr oder 13,3 Billionen Euro insgesamt bis zum Jahr 2045 beziffert.
Ist das Dein Leseverständnis?
Du bist Professor? 
siehe Beispiel Frankreich
Abgesehen davon, dass deine erste Quelle deine eigene Aussage widerlegt. Wievielt Schulden hat die EdF nochmal?
Alles anzeigenDie Faktenlage ist eine andere.
Der Wissenschaftliche Dienst des Deutschen Bundestages hat die Kosten der so genannten Energiewende am 16.9.2024 mit 500 Milliarden Euro pro Jahr beziffert, bis ins Jahr 2045 auf etwa 13,3 Billionen Euro.
https://www.bundestag.de/resource/blob/…-135-24-pdf.pdf
DAS kann also niemand bezahlen, während die Nutzung von Kernenergie sogar mit den alten Reaktormodellen deutlich günstiger ist, siehe Beispiel Frankreich. Und sogar unverdächtige Organisationen wie das Öko-Institut Freiburg stellen immer wieder fest, dass Kernenergie eine der klimafreundlichsten Arten der Energiegewinnung ist. Siehe https://wider-die-angst.de/dunkelflaute-statt-energiewende-ii
Wohlgemerkt: Niemand will künftig solche veralteten monströsen Einzelanfertigungen neu hinstellen, wie sie derzeit laufen. Die derzeit in Entwicklung befindlichen Reaktoren der 4. und 5. Generation werden ganz anders aussehen, schneller und billiger gebaut werden können und inhärent sicher sein.
LG
pah
Edit:Selbstverständlich führen diese Diskussion auch "richtige" Wissenschaftler. Gerne verweise ich auf die Tagung zur Zukunft der Kernenergienutzung, die ich 2023 für eine große deutsche Stiftung ausgerichtet habe. Harald Lesch kenne ich ganz gut seit 1982. Er ist Radioastronom, soviel dazu.
Der wissenschaftliche Dienst beziffert gar nicht, sondern zitiert Studien, die beziffern. Weiter bewertet werden diese Studien nicht. Und natürlich kostet Strom und deren Erzeugung Geld. Die Zahlen sind also nutzlos wenn kein Vergleich zu den Alternativen gezogen wird. Die EE erzeugen derzeit über 60 % unseres Stroms. Der höchste Anteil, den Kernkraft in Deutschland jemals hatte, waren 30 %.
Frankreichs Strom ist nicht billig. Nur wenn man viele Details ausblendet. Ich persönlich hätte in den Gesamtkosten eine höhere Rechnung, wenn ich in Frankreich so leben würde wie hier. Alleine für die Grundgebühr würde ich schon 550 € jährlich zahlen. Der billigste Tarif ist der Tarif Bleu von EDF für 25,5 ct/kWh. Ich zahl 23,55 ct und 21 ct für die Wärmepumpe, bei 15€ Grundgebühr, also 180 € pro Jahr. Dazu kommt, dass der Strompreis für 100 TWh per Gesetz limitiert ist. EDF darf nicht mehr verlangen. Kunststück, dass der Strom dann "billig" ist. Das war so toll, dass die 70 Milliarden Schulden haben und verstaatlicht werden mussten. Endlager ist immer noch nicht in Sicht und schon gar nicht bezahlt, aka eingepreist. Hinzu kommt, dass Frankreich lt. SAIDI ein deutlich schlechteres Netz als Deutschland hat. Und Netzstabilität kostet halt nun mal.
Und wer glaubt, dass Kernenergie die Lösung für alles ist und immer nur Frankreich als "Beweis" anführen kann, soll einfach mal nach Tschechien schauen. Die haben heute noch mehr Kernkraft im Mix als Deutschland jemals hatte. Deren CO2 ist deutlich schlechter, das Netz instabiler, die Börsenstrompreise höher, von Krisensicherheit war in der Gaskrise auch nichts zu merken, usw.. Ach ja, ein Endlager haben die auch noch nicht (eingepreist).
Die "in der Entwicklung befindlichen Reaktoren der 4. und 5. Generation" gibt es schlichtweg nicht. Vielleicht erstmal die 4. Generation entwickeln, bevor man über die 5. nachdenkt. Deren Stand ist übrigens kein bisschen besser als bei der Kernfusion. Wird nichts mehr in dieser Hälfte des Jahrhunderts und in der nächsten Hälfte eher auch gegen Ende. Wenn überhaupt. Die sind also genauso keine Lösung für den Klimawandel wie die Fusion. Interessante Forschung aber keine Lösung in diesem Jahrhundert.
Weil man die 4. Generation einfach nicht hinbringt, gibts übrigens Generation 3+++.
4. Generation ist auch keine Technik, sondern eine Definition was ein AKW können muss. Wirtschaftlichkeit ist ein Punkt davon. Die jetzigen waren es wohl nicht.
Vielleicht kann der Elon ja demnächst den Atommüll per SpaceX in den Himmeln ballern? Der ist groß, da sollte noch Platz sein. Vielleicht direkt in die Sonne kloppen das Zeug.
Think big, nicht nur Mensch und Umwelt mit dem Problem Endlager belasten sondern das Universum 
Wenn das mit dem Müll nicht geklärt ist, ergibt es doch keinen Sinn immer neuen Müll zu produzieren
Vielleicht kann der Elon ja demnächst den Atommüll per SpaceX in den Himmeln ballern?
Bitte nicht
Zum ersten Teil: Die Regierung wurde demokratisch von den deutschen Wählern gewählt. Insofern war es sehr wohl Deutschland.
Ich meine, dass bei Umfragen zumindest zu diesem Zeitpunkt, also beim letzten Beschluss 2011 auch die Mehrheit der Bevölkerung (inkl. Söder) dafür war
Vielleicht kann der Elon ja demnächst den Atommüll per SpaceX in den Himmeln ballern? Der ist groß, da sollte noch Platz sein. Vielleicht direkt in die Sonne kloppen das Zeug.
Allein technisch so gut wie unmöglich.
LS
Drei Gründe dafür:
- Austausch mit anderen VW ID. Fahrern
- Alles zu Versicherung & Finanzierung
- Tipps zum Fahren & Laden
Registriere Dich kostenlos und nehme an unserer Community teil!
