77-kWh-Akku-Vergleich nach 5 Jahren - Die Diskussion

Woher hast du diese Information bzw. womit kannst du sie belegen? Ich habe 77 genommen um eine Vergleichsbasis zu haben. Da der Wert für alle Datensätze gilt, ist das zwar ein systematischer Fehler, den ich aber leicht korrigieren könnte, wenn ich was verlässlicheres hätte. Bisher nur Mutmaßungen, aber eventuell kannst du ja Licht ins Dunkel bringen.

Der Thread mit der Wertetabelle befindet sich hier: 77-kWh-Akku-Vergleich nach 5 Jahren - Dein Wert

Hier die Diskussion zu den Werten, um die Threads lesbar zu halten.

sieht so aus , dass der MEC doch ziemlich nah am SOC ist und meistens nur um 1%

abweicht

Zitat von KeinePanik

Der MEC wird negativ in Carscanner wenn man unter 0 % ist. Davon abgesehen ist er durch die extreme Varianz abhängig vom Ladeverhalten kein verlässlicher Wert.

Vielen Dank für den ergiebigen Link. Damit wird klar, dass der Vergleich nur sinnvoll ist, wenn wenigstens gelegentlich auf 100 % geladen wird und auch mal niedrige Akkustände erreicht werden. Was meinst du mit: Der MEC wird negativ in Carscanner wenn man unter 0 % ist? Was hast du genau beobachtet? Ich war so tief noch nie und weiß auch nicht, ob ich das will Auf jeden Fall teste ich das Volladen bei einem von unseren mal, der lange nicht so voll war.

Das mit dem Langsamladen im Wiki leuchtet mir überhaupt nicht ein. Wenn die Balancierung vom SoC, also vom Ladezustand abhängt, dann kann der Weg dahin doch eigentlich keine Rolle spielen - oder?

Ich habe mir die bisher nachgereichten Langstrecken-/Messfahrten angesehen. Interessant ist dabei besonders der Vergleich zwischen Display-Verbrauch und CarScanner-Energieinhalt. Bei einer dokumentierten Fahrt von Mawu ergab sich praktisch:

322 km × 19,2 / 100 / 0,95 = 65,08 kWh

Die Differenz zwischen Display-Rechnung und CarScanner-Delta liegt damit bei nur rund 0,52 kWh bzw. etwa 0,8 %. Das spricht dafür, dass die Verbrauchsanzeige ziemlich gut zum vom BMS berechneten Delta des HV-Energieinhalts passt.

Aus dem Delta des Energieinhalts kann man dann auf 100 % bis 0 % Anzeige hochrechnen.

Bisherige Praxiswerte aus Messfahrten:

Damit liegt die beobachtete Abweichung jetzt bei:

4,7 bis 5,6 kWh

bzw.

6,8 bis 8,0 %

Mittelwert:

ca. 5,25 kWh

bzw.

ca. 7,4 %.

Hallo zusammen,

wollte meine "Messergebnisse" auch noch kurz beisteuern.

Werte vom 28.06.26

Km-Stand 65524 Km

Gesamtladung 17606 kWh

maximaler Energiegehalt 67800 Wh

aktueller Energiegehalt 21050 Wh

Danach habe ich 3 Mal bis 100 % geladen weil ich längere Strecken (ca. 350 km) zu fahren hatte

Einmal hatte ich extra am Abend schon auf 100% geladen um danach mehrere Stunden Ruhezeit für den Akku zu haben

Heute dann nochmal den Energiegehalt mit Car Scanner ermittelt mit 68000 Wh.

Das sind 200 Wh mehr als am Anfang und damit, aus meiner Sicht, zu vernachlässigen.

Zwischendurch habe ich dann auch mehrfach den max. Energiegehalt über die Displayanzeige zu berechnet und bin dabei auf 66000 Wh

Bei gefahrenen 134 km und einem Rest von 396 km ist das eine Gesamtreichweite von 530 km bei einem angezeigten Verbrauch von 12,8kWh / 100km

Daraus ergibt sich dann ein Energieinhalt von 67,84 kWh und damit liegt man genau im Bereich der auch Cas Scanner liefert.

Meine Schlussfolgerungen sind:

1. zu 100% laden und stehen lassen bringt nichts

2. für die Ermittlung des nutzbaren Speichers benötigt man keinen Dongel sondern kann es eben so gut über die Displaydaten berechnen.

Danke. Kannst du bitte noch die fehlenden Messwerte delta U und Gesamtentladung im Thread 77-kWh-Akku-Vergleich nach 5 Jahren – Dein Wert posten? Am einfachsten wäre ein Foto des Carscanner-Displays.

Ein Runterfahren von 100 auf 70 % und dann hochrechnen auf 0% ist mir zu ungenau, weil der Messfehler zu groß wird und ich nicht davon ausgehe, dass die Prozentanzeige streng linear ist. Erforderlich für belastbare Schlussfolgerungen wäre aus meiner Sicht unter 10 % SoC am Ende, aber minimal 25 %, um den systematischen Fehler hinreichend zu reduzieren.

Da wir nun ein paar Datenpunkte haben .. gibt es eine Korrelation zwischen "Laufleistung" und "MEC"?

r = -0.26

Schwach negativ, also geringer Zusammenhang - Laufleistung verringert MEC (leicht).

Ich habe die KI erklären lassen, die kann das vermutlich besser als ich:

Zitat von Perplexity

Richtung: Es gibt einen negativen linearen Zusammenhang zwischen Laufleistung und MEC: Fahrzeuge mit höherer Laufleistung tendieren zu leicht niedrigerem MEC (kWh/100 km).

Stärke: Mit ∣r∣≈0.26 ist der Zusammenhang schwach bis moderat. Viele Quellen interpretieren ∣r∣ im Bereich 0.2–0.5 als „mittleren“ Zusammenhang, aber hier ist er eher am unteren Ende, also kein starker Effekt.

Praktisch: Nur ein kleiner Teil der Unterschiede im MEC lässt sich durch die Laufleistung erklären. Wenn du das Bestimmtheitsmaß anschaust, r^2≈0.066, heißt das: ca. 6–7% der Varianz im MEC sind durch die Laufleistung erklärbar, der Rest wird durch andere Faktoren (Fahrzeugtyp, Batteriealter, Fahrstil, Wartungszustand etc.) bestimmt.

Dann im Anhang noch ein Bild, was es verdeutlicht.
Matlab Quellcode dazu, auch hier als Anhang inkl. CSV-Datei:

T = readtable('daten2.csv');        % verwendete Spalten: km, MEC_kWh
km  = T.km;
mec = T.MEC_kWh;

% 1) Streudiagramm
figure;
h = scatter(km, mec, 'filled');
xlabel('Laufleistung (1000 km)');
ylabel('MEC (kWh)');
grid on;

% 2) Pearson-Korrelation
R = corrcoef(km, mec); % 2x2-Matrix
r = R(1,2); % Korrelationskoeffizient
disp(r); % wird später auch im Diag. angezeigt

% 3) Lineare Regression (MEC ~ Laufleistung)
p = polyfit(km, mec, 1); % p(1) = Steigung, p(2) = Achsenabschnitt
km_fit  = linspace(min(km), max(km), 100);
mec_fit = polyval(p, km_fit);

hold on;
plot(km_fit, mec_fit, 'r-', 'LineWidth', 2);
xt = get(gca, 'XTick'); % aktuelle y‑Tick‑Werte (in km)
set(gca, 'XTickLabel', xt / 1000); % Labels als 10tkm
legend('Datenpunkte', 'Lineare Regression');

% Korrelationskoeffizient ins Bild .. könnte man schöner machen ;)
r_text = sprintf('r = %.3f', r);
text(0.05, 0.95, r_text, ...
    'Units', 'normalized', ... 
    'VerticalAlignment', 'top', ...
    'HorizontalAlignment', 'left', ...
    'FontSize', 20, ...
    'FontWeight', 'bold');

% Labels für jeden Datenpunkt
labels = compose('(%.2f tkm\n %.1f)', km/1000, mec);

% Etwas Versatz, damit der Text nicht genau auf dem Punkt liegt
dx = 0.005 * range(km); % 0,5% der x-Spannweite
dy = 0.01 * range(mec); % 1% der y-Spannweite

text(km + dx, mec - dy, labels, 'FontSize', 8);

Zitat von 1701E

Da wir nun ein paar Datenpunkte haben .. gibt es eine Korrelation zwischen "Laufleistung" und "MEC"?

r = -0.26

Schwach negativ, also geringer Zusammenhang - Laufleistung verringert MEC (leicht).

Das sehe ich inzwischen auch so. Diese Einschätzung hat sich durch die zuletzt eingetragenen Werte am Ende scheinbar verstärkt, also auch durch deinen. Wie sähe es denn ohne die drei letzten Datenpunkte in der aktuellen Tabelle aus 77-kWh-Akku-Vergleich nach 5 Jahren – Dein Wert aus?

Ah sorry hatte im falschen Thread gepostet.

Hab den Rechner schon aus, kann ich nachher noch mal machen.

Auf jeden Fall weiter fleißig Daten sammeln für ein stabileres Ergebnis.

Hallo,

ich hab grad mal meine Daten reingeschrieben.

Meine Beobachtung zum MEC ist die, dass der im CarScanner angezeigte Wert langsam sinkt.

Er war bei mir schon mal auf 69000 oder sogar 67000 (die Erinnerung) runter.

Nach der Aviloo Fahrt von 100% auf 10% war er dann wieder höher, kann sein, dass es sogar 71000 waren.

Ich sollte mehr Screenshots machen.

Man kann sagen, dass der MEC nicht immer genau ist.

Gruß Ulrich

Zitat von krueuw

Das sehe ich inzwischen auch so. Diese Einschätzung hat sich durch die zuletzt eingetragenen Werte am Ende scheinbar verstärkt, also auch durch deinen. Wie sähe es denn ohne die drei letzten Datenpunkte in der aktuellen Tabelle aus 77-kWh-Akku-Vergleich nach 5 Jahren – Dein Wert aus?

r=-0.68 ohne die letzten drei.

Dh die drei haben das Ergebnis verbessert aus Sicht des Herstellers.

Aber ganz grundsätzlich: Wir brauchen mehr Daten für eine stabilere Aussage.

Zitat von GrafHawk

Hallo,

ich hab grad mal meine Daten reingeschrieben.

Meine Beobachtung zum MEC ist die, dass der im CarScanner angezeigte Wert langsam sinkt.

Er war bei mir schon mal auf 69000 oder sogar 67000 (die Erinnerung) runter.

Nach der Aviloo Fahrt von 100% auf 10% war er dann wieder höher, kann sein, dass es sogar 71000 waren.

Ich sollte mehr Screenshots machen.

Man kann sagen, dass der MEC nicht immer genau ist.

Gruß Ulrich

Alles anzeigen

Deswegen ab und zu mal auf 100% laden, damit Balancing stattfinden kann.

Aktualisierte statistische Auswertung. Der Wert von id.Eddy zerstört die Statistik, daher zwei Bilder 🥸

Weil ich mich mit id.Eddyetwas unterhalten habe .. habe ich noch folgende Fragen an die Daten gestellt:

Gibt es einen Zusammenhang zwischen Zellspannungsunterschieden und Laufleistung?
Dabei habe ich natürlich gefiltert, dass tatsächlich nur die Werte der Tabelle verwendet werden, bei denen die Zellspannungsunterschiede erfasst sind. Den Wert von id.Eddy (38mV) habe ich bewusst wieder rausgelassen, da er einen Ausreißerwert hat.

Mit den aktuellen Daten würde ich sagen: Nein.